臺灣臺北地方法院民事判決 98年度建字第123號原 告 孫正平被 告 恒偉工程股份有限公司法定代理人 李俊雄訴訟代理人 郭登富律師複代理人 王耀安律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國99年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查原告起訴時原以恒偉工程股份有限公司及李明娟為被告，嗣於民國98年5月26日當庭撤回對李明娟之起訴，被告亦未於10日內表示異議，視為同意撤回。另原告起訴時訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,612,200元。二、被告應加計10％之違約賠償計461,220元。三、自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於98年11月11日變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告4,612,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」（本院卷第134頁），原告所為訴之變更，核屬減縮判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造間長期存在僱傭關係，原告不定期為被告設計工程圖說，被告董事即訴外人李明娟授權被告前工程部副總即訴外人楊紹龍於97年2月間口頭委託原告自97年12月10日起至98年2月8日止，依兩造間交易慣例為被告設計、規劃美河市空調工程（mds外機3∮220v案）、京站案設計問題檢討及美河市空調工程（R22變更410A案）計價說明書（下合稱系爭設計案），嗣原告完成系爭設計案後，於98年2月8日向楊紹龍請款，始知悉其已離職，經原告向被告董事即訴外人李宗錦及李明娟請款，惟被告卻藉詞楊紹龍曠職及系爭設計案恐遭其帶離云云，拒絕承認楊紹龍代其委任原告處理系爭設計案，而李宗錦曾向原告表示若楊紹龍離職並將系爭設計案帶離，如原告願代為執行後續業務，被告同意繼續支付所欠費用與規劃工資等語，惟屢向被告催討，未獲置理，爰依僱傭關係請求被告給付系爭設計案費用。並聲明：被告應給付原告4,612,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告於97年間曾以200萬元代價委託原告承攬設計規劃案，交由楊紹龍副總經理執行，並分別於97年8月15日、97年9月15日及97年11月10日給付675,400元、55,000元及1,454,400元，總計2,185,300元之委託費用及簡報製作費用予原告。惟被告從未授權楊紹龍委託原告規劃系爭設計案，亦無任何議價或報價程序，雙方就系爭設計案並無任何委任關係之存在，原告明知上情，且原告在楊紹龍離職之後，與其對外兜售系爭設計案之圖說，則原告執楊紹龍片面製作之自白書請求被告給付系爭設計案之費用，為無理由。再者，原告並未因為被告繪圖而於被告投保勞保或健保，而被告過去給付予原告之報酬，屬執行業務所得之承攬報酬，而非僱傭報酬，亦非薪資所得，且原告與被告並不具人格從屬性，並非上下服從之指揮監督關係，又原告亦自承無法專任於被告，足證兩造間並不存在僱傭關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠被告自97年間陸續委託原告承攬設計規劃案，並依各案件內
容付清價款，此有轉讓傳票及支出證明單在卷可參（見本院卷第57頁至第65頁）。
㈡楊紹龍曾任被告公司之工程部副總經理。
四、得心證之理由本件原告主張兩造間存在長期僱傭關係，原告不定期為被告設計工程圖說，依兩造間交易慣例為被告設計、規劃系爭設計案，惟原告迄今尚有4,612,200元之僱傭報酬未為給付，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：兩造間是否存有僱傭關係？茲論述如下：
㈠按僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定
或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵，最高法院45年台上字第1619號判例意旨可資參照。次按勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第1款、第3款亦有明文。又一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：(一) 人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(二)親自履行，不得使用代理人。(三)經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。(四)納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態；勞動契約之特徵，即在此從屬性。是勞工應指受雇主僱用從事工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性給與（包括現金或實物）之工資，而勞工與雇主間需具備從屬性者而言，若非具有固定性質之經常給與，尚不得謂屬雇主給付予勞工之工資，最高法院81年台上字第347號、78年度台上字第898號判決要旨可資參照。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨亦可參照。㈡經查，被告於97年間曾以200萬元代價委託原告承攬設計規
劃案，交由楊紹龍副總經理執行，並分別於97年8月15日、97年9月15日及97年11月10日分別給付675,400元、55,500元及1,454,400元，總計給付200萬元之委託費用及185,300元之簡報製作費用予原告，被告迄至97年11月10日止已依各案件內容付清價款，既為原告所不否認，並有轉帳傳票、支出證明單、工程計價單及美河方案目前進度分析報告等件在卷可稽（本院卷㈠第57頁至第77頁），應堪信為真實，足見被告最後一次給付工程設計圖費用係於97年11月10日，惟本件原告主張自上開期日後，兩造間尚存有僱傭關係並得請求原告給付4,612,200元之僱傭報酬云云，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。㈢再按年滿十五歲以上，六十歲以下之左列勞工，應以其雇主
或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：一、受僱於僱用勞工五人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工。三、受僱於僱用五人以上之新聞、文化、公益及合作事業之員工。」勞工保險條例第6條第1項第1款至第3款定有明文，本件原告既不否認其未於被告投保勞保或健保（本院卷第135頁反面），則其是否為被告之受僱人，即非無疑。又被告之前工程部副總即證人楊紹龍於98年12月11日到庭證稱：
「（原告是否為被告公司的員工？）當時被告公司希望原告來上班，但是原告說他當時有其他的工作，所以只有兼職幫忙，我們把我們相關的基礎技術資料提供給原告，原告做好設計之後，再交給被告公司……。」、「（原告在設計的當時，是否有一個設計團隊？）如果原告忙得過來的話，會自己做，如果忙不過來，會有自己的工作團隊來幫忙做，他們會在工作的預定時間內完成，我們會給原告一個方向……。」（本院卷㈠第146頁至第147頁）」，亦可知原告尚有其他工作，僅係為被告幫忙設計圖說，且原告擁有自己之工作團隊，僅需於預定時間內完成工作即可，被告對原告提供設計圖說並無絕對指示權，原告得本於其專業為判斷為被告設計符合需求之圖說，又原告並無使用被告所有之辦公室等一切設備、場所，亦無須配合被告之組織運作，則揆諸前開說明，原告與被告間並不具有人格上及經濟上之從屬性。參以，原告亦自承「我設計的內容，都是實做實算，按件計酬，所以要等到設計完成後，才知道多少錢，還要經過業主同意確認後，被告才會付款。」等語（本院卷㈠第135頁），可知原告並非單純提供勞務，而係於工作完成之後始有請求報酬之權利，此與僱傭關係之成立要件即有不同，而被告匯款給付予原告之報酬，係記載「工程圖設計費」，此有臺灣銀行97年11月10日及97年8月15日匯款回條聯在卷可稽（本院卷第95頁），被告給予原告之97年度臺北市國稅局文山稽徵所各類所得扣繳暨免扣繳憑單，亦係記載「9A□執行業務」，而非「50□薪資」（本院卷㈠第96頁），足徵原告所取得之報酬並非經常性之給與，而係按件計酬，於原告完成工作後始得請求，尚非屬「工資」性質。是以，原告無法舉證證明其與被告間存在僱傭契約或勞動契約之證明，其主張兩造間存在僱傭關係，而被告有給付報酬之義務，洵屬無據，應非可採。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間有僱傭關係存在，原告即不得依僱傭關係請求被告給付僱傭報酬。從而，原告依僱傭法律關係，請求被告應給付原告4,612,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 鄧德倩法 官 林怡伸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 施若娟