臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度監字第133號
聲 請 人 丙○○聲 請 人 乙○○
共同非訟代理人 趙建和律師相 對 人 甲○○
4上列當事人間聲請選定禁治產監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○係相對人甲○○之女及孫女，相對人甲○○（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），經本院於98 年5月27日以98年度禁字第21號裁定宣告其為禁治產人，相對人無配偶、父母、祖父母均已亡故，亦無家長或其後死父母之以遺囑指定之監護人，因組成法定親屬會議有困難，而聲請人丙○○與相對人甲○○共同生活，同居於新店市○○路○ 巷○號3樓，並實際負責照顧、養護相對人之身體及日常生活起居，爰依法聲請選定由聲請人丙○○擔任相對人之監護人等語。並提出戶籍謄本、禁治產裁定、親屬系統表為證。
二、按禁治產人應置監護人，又禁治產人之監護人，依左列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）與禁治產人同居之祖父母。（四）家長。（五）後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1110條、第1111條分別定有明文。換言之，民法第1111 條第1項所示者為禁治產人之法定監護人順序，無先順序之人或先順序之人不能勝任監護人時，即應由次順序之人為禁治產人之監護人。如不能依該條第1 項規定定其監護人時，始由法院徵求親屬會議之意見選定之；反之，如禁治產人有該條第1 項所定法定監護人時，即無須由法院依同條第2項選定監護人之情形，合先敘明。
三、按所謂『家』者，乃以永久共同生活為目的，而同居之親屬團體，家置家長，同家之人除家長外，均為家屬，民法第1122條、第1123條規定參照。家長、家屬間之關係，為純粹親屬間之身分關係，家長與家屬，不唯共同生活在一起，且彼此間存有支配服從關係，而由家長統攝家屬為一整體（即家團），以經營其永久的共同生活。依民法第1124條規定：家長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者，以年長者為之。最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之。是家長之確定方法，計有：（一）推定；（二）法定；（三）指定等三種情形。再按，戶籍登記上之『戶』乃基於戶政上之必要所設，民法上身分關係之成立、變更及消滅，並不以戶籍登記為要件，戶籍登記之戶長及戶內人員與民法上所謂家長及家屬即非必屬一致，其至多僅能作為證明方法之一種而已（參照法務部86法律字第039308號函說明二）。故上開民法規定之『家長』以同財共居，且主持家政者，即足當之。
四、經查：相對人甲○○前經本院以98年度禁字第21號裁定宣告為禁治產人，聲請人主張相對人無配偶、父母及祖父母均已死亡等情，有戶籍謄本、本院98年度禁字第21號裁定、親屬系統表等件，附卷可參，亦堪認為真實。再者，揆諸卷附聲請人所提出之事證，相對人目前雖未設籍於其子女即聲請人丙○○戶內，惟聲請人丙○○已實際照顧相對人，平日關於相對人身體及日常生活起居等皆係由聲請人丙○○負責處理。綜上，本院審酌上情，認聲請人丙○○既係相對人之子女，相對人之相關照顧及日常生活事宜均係由聲請人丙○○負責接洽、處理，彼此又共同生活，應可認聲請人丙○○為相對人永久共同生活，而同居一家之家長，揆諸上揭說明，聲請人丙○○與相對人間具有家長家屬之關係，而家長對於家屬應負扶養義務，是聲請人丙○○本即負有養護及療治相對人身體之義務。因此，自無由法院再為選定監護人之必要。從而，聲請人請求本院選定聲請人丙○○為相對人即禁治產人之監護人，於法未合，應予駁回。此外，依前揭說明，聲請人丙○○既合於民法第1111條第1項第4款規定之監護人，原無須經法院裁定，聲請人自可備足適當之資料證據，自行至戶政機關申請登記，附此敘明。
五、依非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
家事庭 法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書記官 尹遜言