臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度監字第304號聲 請 人 甲○○上列聲請人為禁治產人李沈巧聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：禁治產人李沈巧前經本院以96年度禁字第362 號裁定宣告禁治產及選任聲請人為監護人在案，茲因聲請人與禁治產人同為繼承人，其行為與禁治產人之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1098條規定聲請禁治產人李沈巧選任李祈清為特別代理人，俾利後續繼承事項之進行云云。
二、聲請人主張之事實，固據提出繼承系統表、戶籍謄本與台北地方法院96年度禁字第362 號裁定為證，堪認為真實。惟按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，受監護人之財產，執行監護職務之必要費用，由受監護人之財產負擔，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務（民法第1098條、1100條、1103條）。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分。為不動產之處分時，非經法院許可，不生效力（民法第1101條），並不得受讓受監護人之財產（民法第1102條）。又民法第106 條有關禁止雙方代理之規定於意定代理及法定代理均有其適用（最高法院臺上字第840 號判例意旨可參），其意以為避免利益突之弊也。是以，如代理人經本人許諾，或其法律行為係專履行債務者，應例外地准其代理，以其無利益衝突之弊也。審如是，則本件監護人處理有關受監護人之財產，僅需依上開法條規定辦理，又非受讓受監護人之財產，核無利益衝突可言，無變更監護人之必要，又禁治產人尚無訴訟之必要，亦無選任特別代理人之可言，附此說明。
三、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
家事庭法 官 郭淑貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官 楊振宗