臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第166號上 訴 人 行政院農業委員會林務局法定代理人 己○○訴訟代理人 乙○○
朱立鈴律師被 上訴人 丁○○
戊○○丙○甲○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國97年11月28日本院臺北簡易庭97年度北簡字第20405 號第一審判決提起上訴，本院於98年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人起訴請求被上訴人安淑桂、鄭鐵衛、丁○○、戊○○、丙○、甲○應給付上訴人新臺幣（下同）23,355元，及自民國97年5 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣撤回對安淑桂、鄭鐵衛之上訴，並變更上訴之聲明為被上訴人丁○○、戊○○、丙○、甲○應給付上訴人487,408 元及遲延利息，核上訴人所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，於法自無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張略以：坐落於臺北市○○區○○段4小段176地號土地上、門牌號碼臺北市○○街○○巷○○號3 樓之房屋（下稱系爭房屋）之所有權人為中華民國，其為管理人。訴外人鄭月樵生前為其員工，而受配借住系爭房屋，嗣鄭月樵退休並於90年5 月24日死亡，依中央各機關學校國有眷房地處理要點第3點之規定及行政院58年12月8 日台58人政肆字第25768號令意旨，因鄭月樵已死亡，其配偶即訴外人安淑桂亦已於81年5 月24日離臺未曾回國，有入出國日期證明書可稽，則安淑桂於鄭月樵死亡時，不但未居住於系爭房屋且亦無需要居住系爭房屋，鄭月樵之子女即被上訴人丁○○、戊○○、丙○、鄭鐵衛、女婿即被上訴人甲○，亦均已成年，則其等占有使用系爭房屋，顯已違反上述規定構成無權占用，且自鄭月樵於90年5月24日死亡時，即應依民法第470條規定，認借貸之目的當然應視為使用業已完畢，借貸關係即已消滅，應無待上訴人再以意思表示通知終止借貸關係。惟被上訴人至97年5 月20日始將系爭房屋交還上訴人，爰依不當得利之法律關係向被上訴人請求96年1月20日起至97年5月19日止被上訴人無權占用系爭房屋相當於房屋租金之不當得利。查系爭房屋所占用之土地面積200 平方公尺，應有部分4分之1，土地申報價額每平方公尺70,200元計算，按年息10%，1年期使用土地租金為351,000元（200×1/4×70,200×0.1＝351,
000 ）。又系爭房屋課稅現值為145,500元，1年期使用房屋租金以年息10% 計算應為14,550元（145,500×0.1＝14,550）。則被上訴人自96年1月20日起至97年5月19日止，共計16個月占用房地相當租金之不當得利合計為487,408元【（000000＋14550）÷12個月×16個月＝487408】。原審未審酌上開各點，逕自駁回上訴人之請求，於法自有未合，應予廢棄改為上訴人勝訴之判決。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。惟據被上訴人丁○○、甲○於原審答辯略以：被上訴人丁○○、戊○○、丙○早已離境赴美多年，而被上訴人甲○僅為鄭月樵之女婿，並未占用系爭房屋而獲有租金之利益，自無需負擔返還不當得利之義務等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，經上訴人提起上訴，於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人丁○○、戊○○、丙○、甲○應給付上訴人487,408 元（安淑桂、鄭鐵衛部分業經上訴人撤回上訴，已告確定）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則未為答辯聲明。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條復有明文。且按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。準此，上訴人主張被上訴人占有系爭房屋而受有相當於租金之利益，自應舉證上訴人確有占用系爭房屋之事實，如未能就此有利之事實加以舉證，即應受敗訴之判決。經查，上訴人固主張被上訴人於96年1 月20日起至97年5 月19日止占有系爭房屋而獲有相當於租金之利益云云，惟被上訴人丁○○、戊○○、丙○已分別於73年6 月11日、63年3月15日、62年2月27日遷出國外，此有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第75至77頁），而被上訴人甲○之住居所則係位於臺北市○○區○○街，此亦有卷內之戶籍謄本可稽（見原審卷第78頁），另依上訴人所提出之行政院農業委員會林務局眷舍點交證明記載，被上訴人丙○、戊○○自63年即離境去美未曾回國（見本院卷第17頁），且上訴人又未另行舉證被上訴人於96年1月20日起至97年5月19日止之期間內，有實際占有使用系爭房屋之事實，則其等是否確於上開期間占有系爭房屋而獲有相當於租金之利益，尚難遽認。至於上訴人雖主張依上開眷舍點交證明足以認定被上訴人丁○○、甲○有占用系爭房屋之事實云云，惟依被上訴人丁○○於原審所陳，其與夫婿即被上訴人甲○往往相偕回國，並投宿在臺北市○○○路第一大飯店或友人住處，因於96年7 月底回國時至系爭房屋查看信件始知悉有應返還宿舍之情事等語（見原審卷第41、50頁），上訴人就此陳述既未否認，自可採信，則其等自美返國期間既未居住在系爭房屋，縱使因上訴人以信件通知而知悉應返還系爭房屋，亦難僅依此收信或點交房屋之事實而認其等有占有使用之情形。從而被上訴人辯稱其等並無實際占有使用之事實等情，應與事實相符，堪以採信。
五、綜合上述，上訴人主張被上訴人自96年1月20日起至97年5月19日止占有使用系爭房屋，核屬無據，難認屬實。而被上訴人辯稱其未實際占有使用系爭房屋，則屬有據。是上訴人未能舉證被上訴人有何無權占有系爭房屋之事實，亦無法證明被上訴人受有任何相當於租金之利益，揆諸上開說明，自應認其未盡舉證之責，其依民法第179 條規定請求被上訴人給付487,408元及自97年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，至其漏未駁回上訴人於原審假執行之聲請，雖屬不當，然此並不影響上訴人之審級利益，自應由本院予以補充。從而，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應予駁回其上訴及假執行之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 賴武志法 官 余明賢以上正本係照原本作成本件不得上訴中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官 楊勝欽