臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第238號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 丁○○被上訴人 宇第企業有限公司
之2法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國98年2月27日本院臺北簡易庭97年度北簡字第44131號第一審判決提起上訴，本院於98年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國90年10月20日起至96年9月19日止向上訴人承租坐落臺北市○○區○○段2小段278之29地號、門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○巷○○號1樓房屋（以下簡稱系爭房屋），租金前2年為每月新臺幣（下同）2萬元，第3年為每月1萬9000元，依兩造租賃契約（以下簡稱系爭租約）第16條約定：「本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分應由乙方負責補貼，乙方絕不異議」，而上訴人於上開租賃期間共墊付所得稅款計13萬7300元；另被上訴人所承租之1樓範圍，經臺北市稅捐稽徵處南港分處於97年8月14日表示被上訴人因作為倉庫使用，應自91年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵92年至96年一般用地稅率與自用住宅用地稅率差額之地價稅共計4萬487元，業經上訴人代繳，故依承租契約之約定，請求被上訴人給付上開所得稅及地價稅之代墊款共計17 萬7787元（計算式：137300+40487=177787）。
二、被上訴人則以：被上訴人承租系爭房屋，而92年至96年一般用地稅率與自用住宅用地稅率差額之地價稅確為4萬487元，然兩造間系爭租約第16條僅列舉房屋稅、綜合所得稅之稅額增加部分應由被上訴人負責補貼，並未包括地價稅在內，系爭租約第16條顯係列舉規定，非謂條文內含有「等」字即可解釋為例示規定，被上訴人自無依約給付之義務，上訴人請求無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，針對敗訴部分之地價稅差額4萬487元提起上訴，求為：（一）原判決關於後述聲明第二項部分廢棄，（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人4萬487元，至上訴人未聲明上訴部分，業已確定而非本院審理範圍。被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。
四、經查：被上訴人於90年10月20日起至96年9月19日向上訴人承租系爭房屋，租金前2年為每月2萬元，第3年租金為每月1萬9000元，並於94年10月19日訂立系爭租約，租約第16條約定：「本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方（即被上訴人）負責補貼，乙方絕不異議」等語，嗣上訴人於97年8月14日經臺北市稅捐稽徵處南港分處補徵系爭房屋所坐落之土地92年至96年一般用地稅率與自用住宅用地稅率差額之地價稅共計4萬487元之事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約（見臺灣士林地方法院內湖簡易庭97年度湖簡調字第9至12頁）、臺北市稅捐稽徵處南港分處97年8月14日函及所附地價稅繳款書（見同上卷第24至27頁）在卷可參，堪信為實。上訴人於本院中主張系爭租約第16條既載明「等」字，顯見係屬例示規定而非如被上訴人所辯係列舉規定，被上訴人依約自有給付地價稅差額之義務；被上訴人則以前詞置辯，是本件爭點在於，系爭租約第16條關於「房屋稅、綜合所得稅等」之約定有無包含地價稅在內？
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意，最高法院18年上字第1727號、19年上字第58號判例意旨可資參照。
（二）經查，系爭租約第16條約定：「本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分應由乙方（即被上訴人）負責補貼，乙方絕不異議」，是以本件解釋上開約定被上訴人補貼增加稅額之義務，是否除房屋稅、綜合所得稅外，一併包括地價稅在內，即應綜觀契約全文，並斟酌立約當時之情形，而不得拘泥於字面文義，致失立約人締約當時之真意。經比對系爭租約關於稅捐負擔之其他約定即第15條內容：「印花稅各自負擔，房屋稅之稅捐由甲方（即上訴人）負擔，乙方水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負擔」可知，兩造對於何種稅捐應由何人負擔乙事，係採明文列舉方式甚明。至於契約約定方式除列舉情形外，固常有例示規定與概括規定並存，亦即因一規範概念所得涵攝之事物類型不夠明確或範圍廣泛，締約當事人以例示方式表現此類型之典型社會事實，並輔以概括性規定以免繁複或掛一漏萬；換言之，於條文內約定多數事項者，因恐事項繁多，無法一一羅列，乃舉一事項或數事項為例，並於事項之末綴以概括全部事項之文句，此即概括規定；惟若約定內容並無能以概括全部事項之文句，則綜觀契約之精神，自難解為該約定係屬概括規定，否則契約內容將陷於抽象之不確定狀態，而有礙交易安全。是以上訴人雖舉系爭租約第16條內容含有「等」之文字，而主張上開約定屬概括約定方式，亦即除房屋稅、綜合所得稅外，地價稅之增加稅額亦在被上訴人應負擔範圍之列，然該約定事項之末既未綴以足資概括全部事項之文句，自難僅以單一之「等」字，遽認兩造締約真意係採概括約定而非列舉方式。復查上訴人亦未舉證除系爭條款外，兩造另有租屋後地價稅增加部分應由被上訴人負擔之合意，上訴人據此提起上訴，請求被上訴人給付地價稅差額，顯無理由。
五、綜上所述，上訴人主張依系爭租約第16條約定，被上訴人應給付4萬487元云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其認事用法均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 魏式瑜法 官 孫正華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官 林秀娥