臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第463號上 訴 人 技毅工程股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 李漢鑫律師訴訟代理人 蕭美玲律師被上訴人 宏裕開發股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 蕭慶鈴律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國98年3月4日本院臺北簡易庭97年度北簡字第9023號第一審判決提起上訴，本院於99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰壹拾陸元，及自民國九十六年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。
事實及理由被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年5月起至同年6月底止陸
續向被上訴人購買貨品數批，貨款共計新臺幣（下同）364,494元，被上訴人依約交貨，且交付予上訴人之發票，上訴人亦有拿去報稅，詎上訴人於收受貨品後，仍遲未支付貨款，爰依買賣法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人364,494元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
上訴人則以：上訴人雖曾於95年8月至96年4月間向被上訴人按
月採購管件材料，並陸續按月支付被上訴人自95年11月30 日至96年6月30日到期之支票計7張，共計200多萬元以上，後因被上訴人屢次延遲交貨，不符上訴人承攬工程趕工進度之需求，故上訴人自96年5月起即改向其他公司採購管件材料，停止和被上訴人交易，與被上訴人間並無任何交易，亦即除前述之95年8月至96年4月之貨款外（此部分業已全部給付完畢），上訴人並無積欠被上訴人任何新生的貨款，被上訴人以莫須有的事實（96年5月8日及96年6月25日2張發票）向上訴人請求付款，為無理由。又被上訴人提出送貨單，數量金額合計為144,916元，與被上訴人起訴金額差距甚多，尤甚者，上開送貨單之總額不足以證明本件起訴請求之貨款金額。又上訴人因會計錯誤將被上訴人交付之發票報稅，事後發現錯誤已有寫退貨證明單等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服並提起上訴，聲明為
：㈠原判決命上訴人應給付被上訴人逾144,913元，並自民國96年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及其假執行部份廢棄。㈡前項廢棄部分，請求判決駁回被上訴人第一審之訴及假執行之請求。被上訴人則聲明：駁回上訴。
上訴人上訴理由除引用原審書狀證據及陳述外，補稱：
㈠被上訴人提出之貨物收據未載明貨物品名、數量、單價等具
體資料，且就其中96年5月4日、17日、26日收據，被上訴人之出貨明細並無上開3日之出貨紀錄，被上訴人提出之證據是否真實，甚為可疑。
㈡被上訴人交付予上訴人之96年5月8日、96年6月25日發票因
未檢附出貨單而無法請款，上訴人雖因會計疏失持前開發票向稅捐機關申報完畢，嗣已於同年8月辦理進貨退出手續，有「營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單」可證（見本院卷第10頁），故上訴人未以前開發票申報扣抵稅額。
㈢觀諸上訴人提出之96年5月8日發票，其出貨日期竟為尚未發
生之96年5月18日、19日、21日、22日、23日、24日、25日，被上訴人當時既未交貨如何請款，該發票內容虛偽不實。㈣被上訴人主張之364,494元貨款中，僅能提出其中144,916元
部分之出貨單，其餘219,578元部分無法提出任何訂貨資料或送貨紀錄，故其請求並無所據。
被上訴人除引用原審書狀及陳述外，補稱：雙方已約定出貨之
貨品不可退貨，有物品禁止退貨聲明書（見原審卷第32頁）可證。又被上訴人提出96年4月26日、96年5月4日、17日、18日、22日之貨物收據有上訴人公司圓形章及其員工張迪翔之簽名，足證上訴人已收受被上訴人之貨品。上訴人以退貨等說辭拒不給付貨款，其主張顯不可採。
不爭執事項：被上訴人請求之364,494元之貨款中,上訴人就其中144,916元部份不爭執。
得心證之理由：
被上訴人主張上訴人尚欠被上訴人貨款364,494元等語，上訴人則就對超過送貨單所示金額144,916元部分予以否認，並以前揭情詞置辯。故本件兩造主要之爭執點在於上訴人是否收受其餘219, 578元之貨物，該貨物是否係上訴人工地主任莊朝宗所叫的貨？玆分述如下：
㈠查，被上訴人提出之大榮汽車貨運股份有限公司送貨之貨物
收據中（見原審卷第27頁至第31頁），出現上訴人之員工張迪翔簽名者計有96年4月26日、96年5月4日、96年5月18日、及96年5月22日之收據，惟上開收據上並未同時出現上訴人公司之圓形章，是證人張迪翔即上訴人前受僱人固到庭證稱伊為公司之繪圖員，因為公司不是很多人，如果很忙的話，伊也會去收貨，貨物收據上有伊的名字的，都是伊自己簽名，表示伊有收貨等語（見原審卷第174頁、第175頁），亦難遽認其係代上訴人收取貨物。另其餘蓋用上訴人圓形章之貨物收據，既未據被上訴人舉證證明係由何人所用印，亦難遽認係有權之人代上訴人收取貨物。又上開貨物收據僅記載件數、重量，並未載明具體貨品之內容，證人張翔迪復證述寄到公司的貨伊記不清楚有幾批，伊不記得貨物的內容，只知道被上訴人是做管線的，但已經不記得被上訴人給的貨為何，伊不記得裡面的內容等詞（見原審卷第175），亦難認定該些貨物係屬上訴人工地主任莊朝宗所叫的貨。從而，上開貨物收據自不足據為上訴人不利之認定。
㈡上訴人抗辯其曾於95年8月至96年4月間向被上訴人按月採購
管件材料，並陸續按月支付被上訴人自95年11月30日至96年6月30日到期之支票計7張，共計200多萬元以上等情，為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。則上訴人主張其因會計錯誤將被上訴人所交付之發票拿去報稅，尚與一般經驗法則無違。況再經參酌被上訴人於96年5月8日所開立之發票金額，竟涵括被上訴人所提出96年5月18日、96年5月22日之出貨明細表所示貨物（見本院卷11至16頁），顯與常情不符，亦難遽取。上訴人事後既已開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（見本院卷10頁），尤難據此認定被上訴人已交付發票所示全數貨物。
㈢被上訴人身為出貨廠商，自然應提出送貨憑證來證明自己確
實業已交付數量金額均無誤之貨物，豈可以「找不到其餘送貨單」之語來搪塞推託。被上訴人既無法舉證證明其餘219,578元部分貨物係上訴人所訂購，且已送貨給上訴人，則其依買賣契約法律關係請求上訴人給付該219,578元之貨款及其法定遲延利息，自有未合，應予駁回。
綜上所述，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給
付144,916元，及自96年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無不合，惟原判決命上訴人給付逾此範圍之部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 許紋華
法 官 林春鈴法 官 陳文正以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
書記官 詹雪娥