臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第538號上 訴 人 蔡志祥訴訟代理人 莊明翰律師被上訴人 宏觀建經開發工程顧問股份有限公司法定代理人 劉永雄訴訟代理人 劉邦川律師複代理人 張明維律師訴訟代理人 劉楊蕙美上列當事人間給付股利事件，上訴人對於中華民國98年7 月31日本院臺北簡易庭98年度北簡字第20401 號第一審判決提起上訴，本院於100 年4 月13日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣玖仟零叁拾元由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人之股東，持有被上訴人編
號85ND000001至85ND000075共75張股票，並於被上訴人民國85年10月10日第12次董事暨監察人會議記錄中，確認上訴人已繳納股款新臺幣（未標明幣別者同）75萬元。嗣被上訴人以97年
7 月11日97宏永字第04-1號函通知上訴人，告知被上訴人將辦理減資並擇期發放股金，股金以每股0.6226元及美金0.159337元計算。則上訴人既持有75張股票（即75,000股），被上訴人自應給付股金4 萬6,695 元及美金1 萬1,950.275 元，被上訴人迄今仍拒絕給付。又被上訴人仍積欠上訴人借款200萬2,116元、1,905 萬8,755 元（合計2,106 萬0,871 元）尚未清償之事實，業經被上訴人於86年5 月10日第15次董事暨監察人會議確認無訛，是被上訴人於本件不得主張抵銷。爰求為判命被上訴人給付股金4 萬6,695 元及美金1 萬1,950.275 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
被上訴人則以：上訴人因侵占被上訴人之融資保證金1,350 萬
元、票貼融資餘款31萬1,536 元、代辦顧問費45萬5,583 元（合計1,426 萬7,119 元）之犯行，業經臺灣高等法院於97年10月28日以96年度上易字第1222號刑事判決判處有期徒刑1 年6月，減刑為有期徒刑9 月確定，並經被上訴人訴請上訴人返還上開融資保證金1,350 萬元、票貼融資餘款31萬1,536 元、代辦顧問費14萬5,583 元（合計1,395 萬7,119 元），經本院以98年度重訴字第219 號判決勝訴確定在案，被上訴人自得以上開1,395 萬7,119 元債權主張抵銷等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人全部不服，提起上訴，並為上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4 萬6,695元及美金1 萬1,950.275 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明則為：上訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠上訴人為被上訴人之股東，持有被上訴人編號85ND000001至85
ND000075共75張股票，並於被上訴人85年10月10日第12次董事暨監察人會議記錄中，確認上訴人已繳納股款75萬元（見98年度司促字第7574號卷第4 至5 頁、原審卷第37頁）。
㈡被上訴人前以97年7 月11日97宏永字第04-1號函通知上訴人，
告知被上訴人將辦理減資並擇期發放股金，股金以每股0.6226元及美金0.159337元計算，惟被上訴人迄今尚未給付上訴人以75張股票計算之股金4 萬6,695 元，及美金1 萬1,950.275 元（見98年度司促字第7574號卷第18頁、本院卷第37頁）。
㈢上訴人因侵占被上訴人之融資保證金1,350 萬元、票貼融資餘
款31萬1,536元、代辦顧問費45萬5,583元（合計1,426萬7,119元）之犯行，經臺灣高等法院於97年10月28日以96年度上易字第1222號刑事判決判處有期徒刑1 年6 月，減刑為有期徒刑9月確定（見本院卷第37頁、第73至80頁）。
㈣被上訴人前本於侵權行為及不當得利之法律關係，起訴請求上
訴人返還上開融資保證金1,350萬元、票貼融資餘款31萬1,536元、代辦顧問費14萬5,583 元（合計1,395 萬7,119 元），經本院以98年度重訴字第219 號判決勝訴，並已確定（見本院卷第87-94 頁、第108 頁）。
本院之判斷：本件上訴人主張被上訴人應給付減資股金4 萬6,
695 元及美金1 萬1,950.275 元，被上訴人則以其對上訴人之侵權行為損害賠償債權1,395 萬7,119 元為抵銷等語置辯。經查：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。本件上訴人為被上訴人之股東，持有被上訴人75張股票（即75,000股），依被上訴人上述通知各股東辦理減資並擇期發放股金之通知函所載，股金係以每股新臺幣0.6226元及美金0.159337元計算，上訴人固得本於股東之權利，請求被上訴人給付股金4 萬6,695 元（0.6226元×75,000股）及美金
1 萬1,950.275 元（0.159337元×75,000股）。惟上訴人侵占被上訴人資產達1,426 萬7,119 元之犯行，既經上開刑事判決判處徒刑確定，並經本院98年度重訴字第219 號判決認定上訴人應返還上開融資保證金1,350萬元、票貼融資餘款31萬1,536元、代辦顧問費14萬5,583 元（合計1,395 萬7,119 元）予被上訴人，是被上訴人執上開確定判決認定之1,395 萬7,119 元債權，對上訴人請求之股金債權為抵銷後，上訴人已無任何股金債權存在，則上訴人請求被上訴人給付上開股金及法定遲延利息，為無理由。
㈡次按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以抵銷之額為限
，有既判力，民事訴訟法第400 條第2 項亦定有明文。本件上訴人雖執被上訴人積欠上訴人借款2,106 萬0,871 元之事實，業經被上訴人於86年5 月10日第15次董事暨監察人會議確認無訛，經與被上訴人主張之上開1,395 萬7,119 元債權為抵銷後，被上訴人不得再為抵銷抗辯云云。惟上訴人於本院98年度重訴字第219 號民事事件審理時，業已提出上開2,106 萬0,871元借款債權為抵銷抗辯，經上開確定判決認定：上訴人無法舉證證明被上訴人係於何時、何地向其借款，何人代表被上訴人向其借款，及上訴人如何借款予被上訴人、有無利息約定、約定何時清償等細節，無從認定上訴人有出借上述金額予被上訴人之事實，而否准上訴人為抵銷（見本院卷第91頁反面至第92頁），上訴人自應受前訴訟既判力之拘束，不得於本案再為抵銷之抗辯，是上訴人此部分主張，即無可採。
綜上所述，上訴人本於股東之權利請求被上訴人給付股金4 萬
6,695 元、美金11,950.275元及法定遲延利息，經被上訴人以上開1,395 萬7,119 元債權為抵銷後，上訴人已無債權可資請求，則上訴人所為上開請求為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為9,030 元（如後附計算書）。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第
3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
民事第六庭審判長法官 傅中樂
法官 姜悌文法官 邱蓮華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 黃曼琳計 算 書項 目 金 額（新臺幣）第二審裁判費 7,440元證人旅費 1,590元（530元×3人）合 計 9,030元