臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度簡上字第709號聲 請 人 黃鎮華上列聲請人於民國103 年11月26日以民事更正狀（請求更正恢復原狀登記事）、103 年12月10日以民事更正狀（請求更正判決事）、103 年12月10日以行政訴訟更正狀（請求更正恢復原狀登記事）、103 年12月16日以民事更正狀（請求更正為之判決事）、
103 年12月18日以民事更正狀（請求更正為之判決事）、103 年12月18日以民事更正狀（請求貴院保全證據）、103 年12月21日以行政更正狀（請求貴院回復登記事）、103 年12月30日以民事更正狀、103 年12月31日以行政聲請狀（請求更正標的物瑕疵事）、104 年1 月23日以民事更正狀（請求保全證據事）、104 年
2 月12日民事更正狀（請求確認土地地號不存在事）、104 年2月18日民事聲請狀（請求更正事保全證據事），對中華民國99年
3 月12日本院98年度簡上字第709 號判決聲請更正及證據保全，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院98年度簡上字第709 號讓售國有土地事件，就聲請人黃鎮華所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○巷○○號房屋（下稱「系爭房屋」，坐落於臺北市○○區○○段0 ○段00號土地，重測後為臺北市○○區○○段0 ○段
000 號土地，下稱「系爭土地」）請求更正回復登記，判決聲請人敗訴。而財政部國有財產局北區辦事處非系爭土地之權利人，非系爭土地之管理人，對聲請人為無權處分，原判決顯然錯誤，爰依法聲請更正本院民國99年3 月12日98年度簡上字第709 號判決。又系爭房屋為本院101 年度司執字第33635 號應拆除執行之標的物，惟一旦系爭房屋遭到拆除，即會破壞現狀，無法作為將來四鄰調查以確認所有權所用，有保全證據之必要，爰依民事訴訟法第368 條聲請證據保全。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年臺聲字第349 號判例要旨參照）。經查，本院99年3 月12日98年度簡上字第709 號判決並無判決主文與法院本來之意思不一致之顯然錯誤，聲請人主張系爭判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤云云，應非可採。聲請人聲請更正判決，為無理由，應予駁回。
三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第
1 項定有明文。故保全證據之目的，在於防止證據之滅失，或難以使用，以免影響裁判之正確。茍訴訟事件業已終結確定，即無再於該案調查證據之可能，自無證據保全之必要。查聲請人聲請就本院98年度簡上字第709 號事件行證據保全程序，然上開事件業已於99年3 月12日經本院宣判並告確定，聲請人聲請就上開事件為證據保全程序，核無必要，為無理由，應予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第六庭審判長 法 官 薛中興
法 官 陳君鳳法 官 林勇如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 黃文芳