臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第74號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 吳發隆律師被 上訴人 甲○○○訴訟代理人 陳怡均律師複 代理人 簡旭成律師上列當事人間請求確認本票偽造等事件，上訴人對於中華民國97年7月18日本院臺北簡易庭96年度北簡字第38549號第一審判決提起上訴，本院於98年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人執上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請96年度票字第47170 號本票裁定獲准，查系爭本票發票人雖為上訴人所簽發，然上訴人於系爭本票發票日93年10月10日並不在國內，絕無可能於當日簽發系爭本票。被上訴人雖辯稱上訴人係於96年6 月23日倒填日期為93年10月10日云云，但查上訴人曾於95年9 月13日簽發借據表示積欠被上訴人1,230,000元，並已歸還200,000元，是上訴人已明知僅餘1,030,000元債務尚未清償，實無可能仍於96年6月23日倒填發票日期為93年10月10日、金額為1,700,000 元之系爭本票，足徵被上訴人所辯不足採信。從而，系爭本票顯出於被上訴人所偽造，依票據法第120條第1項第6 款規定應屬無效，自應確認系爭本票債權不存在。況上訴人雖確實曾向被上訴人借款新臺幣（下同）1,700,000 元，惟上訴人於臺灣銀行鳳山分行所開立之000000000000號之公務人員優惠存款帳戶（下簡稱系爭優惠存款帳戶），存有 1,223,052元，自84年1月1日起迄至95年7月31日止共139個月，所孳生之利息2,556,819 元及帳款均屬於被上訴人所有，此有上訴人於87年11月6 日所立之轉讓證明書可參，且系爭優惠存款帳戶日後亦均由徐元蓉提領，則有提款單可證，經上訴人依法抵銷後，已無積欠被上訴人任何款項。退步言之，依證人徐元蓉親自記載之債務明細所示，僅書明上訴人積欠被上訴人700,000元，足徵上訴人已陸續清償債務而僅剩餘700,000元尚未清償，從而系爭本票債權逾700,000 元之部分應不存在。
二、被上訴人抗辯：上訴人為其女兒徐元蓉前夫，前因念及徐元蓉婚姻幸福，自84年起即陸續借款予上訴人，但多數並未要求書立字據為證，惟其間上訴人曾於87年11月6日書立借據向其借款1,700,000元，另於95年9月13日書立借據向其借款1,230,000元，上訴人雖曾就1,230,000元之債務清償200,000元，然其餘債務均未清償，並與徐元蓉離婚。而系爭本票乃上訴人於96年 6月23日倒填發票日期為93年10月10日所簽發，係本於自由意志下所填寫，並無偽造情事，自屬有效。至上訴人雖一再主張被上訴人取得系爭優惠存款帳戶之帳款，且徐元蓉已領取帳戶內之存款云云，惟被上訴人從未保管過系爭優惠存款帳戶存摺，亦從未領取優惠存款利息，乃上訴人為獲取信任而交徐元蓉保管；況依臺灣銀行覆函足證，上訴人前後4 次親自辦理更換印鑑，2 次親自辦理更換存摺，並於更換印鑑之日多次領取500,000元至1,000,000元不等，足證被上訴人並未保管上揭存摺，亦未領取任何利息，上訴人抵銷抗辯顯無理由。
三、上訴人於原審聲明請求確認系爭本票債權不存在，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其中部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票逾700,000 元部分之債權不存在。被上訴人答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於系爭本票發票日即93年10月10日不在國內，此有上
訴人航空公司2004年10月班表、上訴人之護照及簽證在卷可稽（原審卷第26頁至第28頁）。
㈡上訴人於84年、87年間分別向被上訴人借款600,000元及1,1
00,000元，此有上訴人簽立之轉讓證明書在卷可稽（原審卷第66頁）。
㈢上訴人於95年9月13日簽立借據（原審卷第177頁）。㈣上訴人先後於87年4月9日、89年11月9 日、95年5月4日、95
年10月23日向臺灣銀行申辦第000000000000帳號之印鑑變更，並於95年5月4日、95年10月23日同時辦理存摺掛失（原審卷第187頁至第190頁）。
五、本件爭點與法院之判斷經本院協助兩造整理爭點為：㈠上訴人是否填寫系爭本票之發票日期？㈡被上訴人與徐元蓉是否提領上訴人開設系爭優惠存款帳戶之款項？㈢上訴人積欠被上訴人之借款數額？㈣上訴人請求確認系爭本票債權逾700,000 元部分不存在，是否有理由？茲就各爭點判斷如下：
㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120 條第
1 項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年臺抗字第37號判例可資參照。查上訴人主張系爭本票並未填寫系爭本票發票日，係被上訴人偽造等情，業為被上訴人所否認，且證人徐元蓉於原審證稱系爭本票係於93年9 月間時簽發，其看過兩次，簽發時一次，填寫日期時又一次，填寫日期是在96年6 月23日，發票日日期是上訴人自已選的，簽發本票是為了清償被上訴人欠款等語（見原審卷第61頁），核與被上訴人所辯相符。況上訴人既不爭執曾向被上訴人借款1,700,000 元，並曾立借據以示證明，對被上訴人債權之保障已屬足夠，依常理被上訴人實無須再偽造系爭本票上之發票日期，自應認被上訴人抗辯發票日為上訴人所填寫，應為可採。從而，縱使上訴人主張系爭本票填寫之發票日與實際發票日不符，然揆諸上揭說明，尚非屬未記載發票日，或記載不清難以辨識發票日期者，是系爭本票仍應認有效。
㈡上訴人雖主張被上訴人及證人徐元蓉曾提領系爭優惠存款帳
戶之款項，並以此為抵銷之抗辯。但查上訴人固曾於87年11月6 日簽署轉讓證明書，就系爭優惠存款帳戶之帳款表示完全為被上訴人所有，且於其與徐元蓉之離婚協議書中再次重申該等意旨，此有轉讓證明書及離婚協議書附卷可稽（原審卷第66、67頁），然系爭優惠存款帳戶乃上訴人與臺灣銀行鳳山分行間委任關係之標的，其法律關係內容之變更自應得上訴人與臺灣銀行鳳山分行之同意始得為之，殊無從以上訴人對被上訴人單方出具之轉讓證明書變更系爭優惠存款帳戶法律關係之內容，亦即系爭優惠存款帳戶之所有人仍屬上訴人，僅上訴人得依其與臺灣銀行鳳山分行約定之方式取得系爭優惠存款帳戶，被上訴人實無從取得任何帳戶內之存款。況且證人徐元蓉業已證稱，係伊保管系爭優惠存款帳戶之存摺，不可能由被上訴人保管等語（原審卷第142 頁），而上訴人亦係主張證人徐元蓉領取系爭優惠存款帳戶之款項，亦與被上訴人無關，則上訴人主張被上訴人已自系爭優惠存款帳戶領取款項而得為抵銷抗辯，顯非有據。復按乙種活期儲蓄存款之權利人，通常均持有存摺及與銀行存留印鑑卡印文相符之印章，行使權利必須使用存摺及真正之印章，持有存摺為行使債權正當權源之重要外觀要件。若僅持有蓋用真正印章之取款條，而未同時持有存摺，即不能認為係債權之準占有人，金融機構於通常情形，不予付款（最高法院92年度臺上第1605號判決參照）。而查上訴人自84年1月1日起至97年1月14日止，分別於87年4月9日、89年11月9日、95年5月4日及95年10月23日掛失舊印鑑並啟用新印鑑章4 次，並分別於95年5月4日及95年10月23日掛失舊存摺並啟用新存摺2 次。另上訴人於87年4月9日及89年11月9 日掛失印鑑當日即從上開帳戶分別領走500,000元及1,000,000元，此有臺灣銀行鳳山分行97年3月7日鳳山營字第09750003271 號函在卷可稽（原審卷第93至127頁）。且依該函所示，上訴人於95年5月
4 日及95年10月23日雖掛失舊印鑑及舊存摺，並啟用新印鑑及新存摺，惟上訴人於95年10月23日申請掛失並啟用印鑑時，係以前次95年5月4日申請啟用之新印鑑用印於95年10月23日申請書上，之後才劃去，足證上訴人於95年5月4日至95年10月23日之間並未遺失95年5月4日申請啟用之方型新印鑑至明。另上訴人於95年5月4日更換及啟用新印鑑及新存摺時，又於當日從上開帳戶中以臨櫃現金提領350,000 元，而於95年5月4日至95年10月23日期間，上訴人之方型印鑑又未曾喪失，顯見上訴人於該期間亦占有系爭優惠存款帳戶之印鑑章。揆諸上揭說明，足見上訴人於上揭時期占有系爭優惠存款帳戶之存摺及印鑑章，否則實無可能於該期間內以臨櫃提領現金自該帳戶內提領現金，其所為主張實非有據，難以採信。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。而本件消費借貸契約既係存於兩造之間，且上訴人亦未能證明被上訴人曾經委任徐元蓉提款以清償系爭借款，則無論證人徐元蓉是否曾經臨櫃提領系爭優惠存款帳戶之款項，上訴人均無從以此為抵銷之抗辯，是上訴人請求將取款憑條送請鑑定，實無必要，而其據此所為抵銷抗辯，當屬無據，於此敘明。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人雖主張已清償1,000,000元，僅餘債務700,000 元云云，業為被上訴人所否認，且上訴人所提出由證人徐元蓉親自記載之債務明細、簡訊內容（原審卷第153、154頁），雖為被上訴人所不否認，惟證人徐元蓉證稱有關700,000 元之記載乃另筆被上訴人授權催討之款項，與本件無關等語（原審卷第142 頁），且參酌上訴人與被上訴人、證人徐元蓉及其家人間之借貸關係繁雜，此為兩造所不爭執，則上開債務明細及簡訊內容所記載之金額是否即為本件借款，亦難採認，又未經上訴人加以舉證，其所為主張自難遽採。從而，上訴人主張其已清償1,000,000元，應屬無據，難以採信。
㈣綜上，上訴人主張被上訴人偽造系爭本票，核屬無據，而其
主張清償1,000,000元，債務僅餘700,000元，亦非有據，則上訴人請求確認系爭本票債權逾700,000 元部分不存在，即屬無理，難以准許。
六、綜上所述，上訴人主張系爭本票屬於偽造，且因清償故債務僅餘700,000 元云云，均無可採，而被上訴人所辯上情，則屬有據。從而，上訴人請求確認系爭本票債權逾700,000 元部分不存在，為無理由，不應准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 賴武志法 官 余明賢以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
書記官 楊勝欽【附表】┌────┬──────┬───────┬──────┐│票 號│金 額│發 票 日│到 期 日│├────┼──────┼───────┼──────┤│0000000 │1,700,000元 │93年10月10日 │未載 │└────┴──────┴───────┴──────┘