臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1225號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 賴盛星律師複 代理人 程才芳律師被 告 乙○○兼 上一人訴訟代理人 丙○○○上當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國99年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告前於民國94年5 月2 日，因法人合併取得臺北市○○區○○○路○○○ 號4 樓房屋（坐落臺北市○○區○○段二小段441 建號；下稱系爭四樓房屋）。被告後於97年
7 月14日，因買賣取得臺北市○○區○○○路○○○ 號3 樓房屋（坐落臺北市○○區○○段二小段440 建號；下稱系爭三樓房屋，與系爭四樓房屋合稱系爭房屋）。惟系爭房屋間並無公共走道，僅得使用系爭三樓房屋通行上樓。詎被告竟拒絕原告通行，致其無法正常使用系爭四樓房屋。爰類推適用民法第787 條規定。聲明：（一）確認原告就被告所有系爭三樓房屋如附圖紅色部分所示，面積8.3 平方公尺，有通行權存在。（二）被告應容忍原告通行前項所示之建物。
二、被告則以：否認曾經拒絕原告通行，原告指稱係屬子虛；民法第787 條僅規範土地之袋地通行，並未及於區分所有建物；原告應舉證證明已無其他方式出入系爭四樓房屋，否則係屬欠缺權利保護要件；縱認原告主張為有理由，亦需選擇侵害最少方式，同時應給付償金等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告前於94年5 月2 日，因法人合併取得系爭四樓房屋。被告後於97年7 月14日，因買賣取得系爭三樓房屋。
（二）系爭房屋間並無公共走道。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。最高法院著有70年台上字第2792號民事判決可供參照。
五、本件原告固主張被告拒絕原告通行，致其無法正常使用系爭四樓房屋乙情。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，被告就原告上開訴請通行之事，自始並無爭執。則依前開說明，原告提起本件訴訟是否具有確認判決之法律上利益，即屬可議。次查，原告亦未能舉證證明被告拒絕原告通行之事實。則本院自無由僅憑原告單方指述，即認原告主張被告拒絕通行云云為真實。至原告復稱：如無法隨時進出，不算是通行權云云。惟查，系爭三樓房屋僅81.3平方公尺，而系爭三樓房屋內所設置通往系爭四樓房屋之樓梯即占用面積4.
3 平方公尺（係占用系爭三樓房屋之面積），如再按原告主張所設置之通行走道8.3 平方公尺，此分別有系爭三樓房屋建物登記謄本、台北市中山地政事務所土地複丈成果圖在卷可參。則為供原告通行系爭四樓房屋，被告即需犧牲12.6平方公尺面積，已逾系爭三樓房屋面積百分之15。堪認被告損失權益過大。復參酌系爭四樓房屋如由西面增建樓梯，固需拆除一樓部分增建（未辦保存登記部分），惟此與損害被告合法權益相比較，可認原告自西面增建樓梯上樓，應係損害較小之方式；甚或就現有樓梯占用部分，建造占用面積較小之旋轉樓梯，亦屬損害較小，均無另行設置通行走道之必要乙情相互以觀。堪認原告上開執意主張在系爭三樓房屋設置通行走道云云，亦非可取。
五、綜上，原告基於類推適用民法第787 條規定。訴請（一）確認原告就被告所有系爭三樓房屋如附圖紅色部分所示，面積
8.3 平方公尺，有通行權存在。（二）被告應容忍原告通行前項所示之建物，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官 傅美蓮