臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度訴字第1375號原 告 丙○○
乙○○上二人共同訴訟代理人 洪大明律師被 告 甲○○（即安永會計師事務所執行合夥人）訴訟代理人 林恆鋒律師
吳志光律師朱百強律師上列當事人間請求檢查合夥事務等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴；仲裁法第4條第1項前段、第2項定有明文。
二、原告主張：原告與被告及其他36名訴外人簽訂安永會計師事務所合夥契約修訂版（下稱系爭合夥契約），合夥設立安永會計師事務所（下稱安永事務所），被告為安永事務所之執行合夥人，原告為無執行合夥事務權利之合夥人，因原告向被告請求依民法第675條之規定，行使無執行權利合夥人之事務檢查權，被告置之不理，爰依民法第675條之規定提起本件訴訟。
三、被告則以：被告已分別於民國97年12月10日及11日以存證信函通知原告二人，因有違反合夥契約、損害事務所之利益及名譽等情事，而命原告非自願性退夥；是以，原告已非安永事務所之合夥人。另依系爭合夥契約第26條約定，因合夥契約或與合夥契約有關之任何爭議，均應在臺灣向國際商會依照聯合國國際貿易法委員會之仲裁規則，進行仲裁。而本件原告係本於合夥關係行使事務檢查權，即涉及原告是否仍具有合夥人身份，此即屬與合夥契約有關之爭議，爰依仲裁法第4條之規定，提出妨訴抗辯。
四、經查，本院於98年11月16日依被告之抗辯，裁定命原告於收受該裁定之翌日起20日內，依兩造簽訂系爭合夥契約第26條之約定提付仲裁，原告並已於98年11月19日收受該裁定，有本院送達證書附卷可稽，則原告至遲應於98年12月9日將本件提付仲裁並向本院陳報，惟原告迄未向本院陳報已將本件提付仲裁，依前揭規定，自應駁回其訴訟。
五、據上論結，本件原告之訴不合法，並依仲裁法第4條第2項、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 余明賢法 官 林怡伸本裁定得抗告。
以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 施若娟