臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1413號原 告 丙○○被 告 東南科技大學法定代理人 周文賢訴訟代理人 許華雄律師上列當事人間確認聘任關係存在事件，本院於民國98年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告之法定代理人原為周文賢，被告於民國98年5月1日變更法定代理人為甲○○，又於98年8月3日變更法定代理人為周文賢，有98年4月30日東南董字第0980000024號函、東南董字第0980000025號函及98年8月3日台技（二）字第0980127008號函附卷可稽（見本院審訴卷第80至81頁、第117頁），其於本院繫屬中依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，經核尚無不合，又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告原以東南科技大學、乙○○為被告提起本件訴訟，惟於訴訟中聲明撤回被告乙○○部分，該撤回並經被告同意，是原告之撤回應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自78年8月起任職於東南科技大學（即被告）擔任企業管理學系講師。因生涯規劃自95年9月起至中國大陸廈門大學攻讀資工博士學位，業經被告企業管理學系教師評審委員會會議決議通過，並經被告人事室同意配合，將原告授課時間排定於每週五、六、日。詎被告嗣後竟以原告於教育部不予承認之大陸學校進修，除不同意原告進修外，又於97年8月19日被告管理學院教師評審委員會（下稱院教評會）同意通過原告不續聘決議，且於97年11月26日校教師評審委員會會議（下稱校教評會）再次通過不續聘原告之決議，惟上開校教評會會議依法校長不得參加，且並無公正人士參加，亦未通知原告到場，於會議前即已決定解聘或不續聘，決議內容又未於做成決議後3日內以書面通知原告，上開不續聘原告之決議應屬無效甚明。而原告於97年12月2日收受被告不續聘決議後，隨即向被告人事室詢問退休金一事，乙○○脅迫並誤導原告表示，若原告於12月5日前完成辭職手續，被告將不執行不續聘報部作業，他校將不會知道原告不被續聘一事，則不會影響原告退休問題，原告因而於97年12月3日向被告提出簽呈辭職，卻因而無法請領資遣費，依教師法規定，原告縱有違反教師法第14條第8款情形，仍能於他校任教，原告因受乙○○詐騙，依民法第92條規定，原告得撤銷辭職之意思表示，兩造間的聘任關係仍屬存在，另原告於97年12月31日向被告提出簽呈撤銷辭職，經被告批示不予接受，原告因而於98年1月6日提起申訴，經被告教師申訴評議委員會於98年1月10日以東南字第98001號函審查不予受理，復經教育部於98年4月6日台訴字第0000000000A號訴願決定書為不受理決定在案。被告上開行為致原告受有重大權益損失，除失業且無法請領資遣費外，又因而致教師年資無法接續，影響日後升等副教授，原告於任教期間每月薪資約為新臺幣（下同）8萬元，於98年2月至8月間原告受有薪資損失51萬元，最後於校教評會會議上，被告校長在18位委員面前公然以「丙○○可惡」侮辱原告，致原告人格權受到損害，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告與被告間聘任關係存在。㈡被告應給付原告51萬元。㈢被告應在報紙刊登如附表所示之道歉啟事。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：原告提起本件訴訟係為撤銷其於97年12月3日向被告辭去專任教職之意思表示，惟撤銷錯誤之意思表示毋庸提起形成之訴撤銷，原告起訴於法未合。被告與所聘任之教師簽訂有教師聘約，約定不得違反教師法第14條、第17條規定，否則被告將予解聘、停聘或不續聘，原告於95年9月未經被告核准即赴大陸進修教育部不予承認之博士學位，經被告勸導，原告拒不停止此違規在職進修行為，並連帶影響在校教學品質，原告嚴重違反被告教師聘約，並違反教師法第17條第1項、第14條第1項第8款規定，經被告院教評會於97年8月19日決議不續聘，復經被告校教評會於97年11月26日決議不續聘，則兩造間聘任關係已不存在。原告就其所請求之損害賠償51萬元及於報紙刊登道歉啟事，原告未就其損害之發生、程度、原因事實、因果關係、其名譽有何損害等情予以舉證說明，且被告並無侵權行為，未侵權原告名譽權等權利，原告請求損害賠償並無理由等語。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：㈠原告自78年8月起任職被告教師，自86年8月起擔任企管系講師；並於95年9月至中國大陸廈門大學攻讀資工博士學位。
㈡被告管理學院教師評審委員會於97年8月19日97年度第1學期
第一次會議決議不續聘原告（被證七），被告教師評審委員會於97年11月26日97年度第1學期第五次會議決議不續聘原告（被證八），被告於97年12月2日以東南人字第0970008290號函通知原告上開決議。
㈢原告於97年12月3日提出簽呈辭職，經被告校長於97年12月4
日批准；嗣於97年12月31日提出簽呈撤回辭職，經被告校長於98年1月5日批示不予接受。
㈣原告於98年1月6日提出申訴書，經被告教師申訴評議委員會以98年1月10日東南祕字第98001號函覆經審查不予受理。
四、本件爭點略以：㈠兩造間教師聘任關係是否仍存在？如是，則原告請求被告給
付98年2月至7月之薪資51萬元，有無理由？㈡被告之行為是否確有侵害到原告之人格權？
五、得心證之理由：㈠首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上第1031號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之聘任關係存在，為被告所否認，而兩造間之聘任關係是否存在，影響原告是否為被告教師之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有法律上之利益。
㈡再按錯誤而為意思表示之行為，始足當之（見：本院十八年
上字第三七一號、五十六年台上字第三三八○號等判例）倘其主觀上並無詐欺之意思，縱相對人之意思表示有錯誤，仍不能遽認係屬詐欺之行為。最高法院87年度台上字第548號判決可資參照。又按被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（參見最高法院44年台上字第75號判例）。本件原告主張兩造聘任關係，惟被告則以聘僱契約已終止，故聘任關係即不存在，資為抗辯，經查原告於97年12月3日提出簽呈辭職，載明自98年1月31日後辭去專任教職，經被告校長於97年12月4日批准；嗣於97年12月31日提出簽呈撤回辭職，經被告校長於98年1月5日批示不予接受（見本院審訴卷第85、92至93頁），為兩造所不爭執，原告復稱其自請辭職係受到被告人事室主任乙○○所詐騙，自得依民法第92條第1項規定撤銷辭職之意思表示，聘任關係仍係存在云云，並提出原告與乙○○之對話錄音檔r2置於卷內為佐，查原告所提之錄音檔對話內容雖如原告所稱乙○○告知其：「剛才已跟您回答，若您今天的決定能在12月5日之前完成，辭職程序完成後，...就不會影響退休問題。」等語，惟乙○○所述係回答原告所提「若休息一年後到他校應徵工作，於今天提辭呈，在他校退休是否仍有退休金？」等語，尚難得出乙○○所講係存有何權利恐嚇與誤導交互應用之意圖，亦難證主觀上有何詐欺之意思，此外，原告復無其他證據足資證明其所主張之事實，自無從為有利原告之認定，是以原告於97年12月3日所提之辭職簽呈，已於00年00月0日生效，準此原告於98年2月1日起與被告之聘任關係業已終止，應可認定，原告訴請確認兩造間聘任關係存在洵屬無據；而兩造間聘任關係既已不存在，業如前述，且被告亦未與原告續行聘任，原告請求被告給付98年2月至7月之薪資51萬元，即無理由。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，最高法院90年度台上字第646號判例可資參照。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照），是原告主張被告有致其人格權受侵害之行為，自應由原告就此負舉證之責。經查，原告雖以被告校長周文賢校於教評會公然侮辱伊、不續聘程序不合法及乙○○使詐逼辭伊，致伊的人格權受到侵害資為主張，惟乙○○使詐逼辭原告乙節，確非事實，前已敘明，故此等主張顯不足採；而被告校長公然侮辱原告乙事，原告並未提出任何事證，以證其詞，難認原告所稱係屬實在；最後有關不續聘程序不合法部分，經查原告雖稱被告業已同意其赴大陸進修一事，並提出95第1學期至97年第1學期教師上課時間表附卷為證（見本院審訴卷第137至140頁），然原告對於進修一事僅係由被告企業管理學系前系主任宣布支持，並未向被告正式申請，於嗣後該系的教評會會議上亦曾開會要求原告儘速向被告申請核准，此有被告96學年度第2學期企業管理學系第8次教評會議紀錄可證（見本院審訴卷第15頁），足見原告確實未得到被告同意進修，是被告以此為由，並經被告管理學院教評會及被告校教評會決議不續聘原告，尚無違誤，至原告另稱被告校教評會有校長不得參加、應有校外公正人士參加、未於作成決議後三天內，書面通知當事人等程序瑕疵，對於原告人格權是否受到侵害，並未會造成影響，縱有原告亦未具體指摘說明，故被告源引此主張人格權等權利受有侵害，亦有未合，準此，原告未能舉證證明被告確有侵害原告名譽權、人格權之行為，原告稱其人格權等權利受侵害乃屬無據，進而訴請被告刊登道歉啟事，即無理由。
六、綜上所述，兩造間之聘任關係已因原告自請辭職而終止，又原告亦未能證明被告有何致其人格權受侵害，故原告起訴請求㈠確認原告與被告間聘任關係存在。㈡被告應給付原告51萬元。㈢被告應在報紙刊登如附表所示之道歉啟事，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
民事第五庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官 邱美嫆附表：
在中國時報A1全國版刊登（寬5公分、高7.7公分）道歉啟事，內容如下：
茲因本校周文賢校長於97.8.26校教評會公然侮辱丙○○老師、不續聘程序不合法及人事室乙○○主任於97.12.2使詐逼辭丙○○老師事件，造成丙○○老師困擾。特此公開道歉。
道歉聲明人 東南科大（222台北縣○○鄉○○路○段○○○號）校長 何XX