臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1432號原 告 甲○○○法定代理人 乙○○訴訟代理人 劉振瑋律師
詹豐吉律師被 告 丙○○訴訟代理人 楊士擎律師
徐士斌律師上列當事人間確認管理權不存在事件，本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟
；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記；寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更，監督寺廟條例第1、5、6、8條定有明文。可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟非無權利能力，自應認有民事訴訟之當事人能力。本件被告業經辦畢寺廟登記，有台灣省台北縣寺廟登記表及臺北縣（市）寺廟登記證一紙在卷可稽（本院卷第8、9頁），堪認為有當事人能力；又參最高法院43年台上字第143號判例：「被上訴人係某某兩村人民所組織之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，與乎一定之目的，核與民事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人之團體相當，原審依其管理章程記載內容，逕列其機構名稱為當事人，而以其管理人為法定代理人，於法尚無不合。」，雖認定非法人團體之管理人為法定代理人，但是並未限定管理人限於一人，而本件原告甲○○○之管理人及住持之繼承慣例均由信徒推選，而其現有管理人為被告，住持則為乙○○，亦有前開寺廟登記表可稽，是甲○○○有對其管理人丙○○提起訴訟之必要，即非不得以其住持乙○○為法定代理人，先予敘明。
㈡次按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院
管轄，民事訴訟法第14條定有明文。又所謂財產管理，係指管理人為本人管理財產而言；是管理人為本人管理財產，因而使管理人與本人間發生權利義務關係，凡以此財產管理所生之權利義務關係為訴訟標的，向他方有所請求而提起訴訟者，均為因關於財產管理有所請求而涉訟。另所謂管理地，係指管理人實行管理行為之中心處所而言。查，本件原告請求確認與其管理人即被告之委任關係不存在，且甲○○○設於本院之轄區內，依前揭說明，本院自有管轄權。
㈢另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
基礎事實同一；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明確認被告對於原告甲○○○本於管理人身分之管理權不存在，嗣於民國98年11月16日以書狀變更訴之聲明為確認被告與原告甲○○○間管理人之委任關係不存在。經核原告係基於同一請求之基礎事實而變更應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開法條，原告訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告曾於73年4月間經信徒推選而為原告管理人，因而兩造成立委任關係，惟於90年9月12日被告來函表示其有意將管理人讓出去云云，足見其不願充任甲○○○之管理人，依民法第549條規定，雙方委任關係已經終止而消滅，而被告已不具備管理權，詎料被告嗣後卻拒絕辦理寺廟管理人之變更登記，仍又自居為該精舍管理人，僭行管理人職務。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。本件被告既已與原告終止管理人之委任關係，惟對外卻仍潛行管理人職務，亦拒絕配合辦理變更登記，致原告寺廟登記表、寺廟登記證迄今仍登記被告為原告管理人，足以造成外界混淆，且影響原告之權益，據此，此種法律關係之存否不明確，足以造成原告之法律地位不安狀態，且該不安狀態非俟原告取得本件確認判決，否則不能除去被告登記為原告管理人所引致之法律關係不確定，客觀上仍有使人誤認被告仍係原告管理人之虞，造成原告在法律上不安地位之狀態存在，揆諸上開判例之說明，原告提起本件訴訟非無確認利益，是原告爰依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認與被告之委任關係不存在，於法有據。並聲明：確認被告與原告甲○○○間管理人之委任關係不存在。
二、被告則以：原告管理人之選任方式，係採取經由信徒大會，由信徒推選，因此被告擔任管理人一職既經由信徒推選而出，其欲終止委任關係，自須經由信徒大會，向全體信徒為辭任之意思表示，方發生終止委任關係之法律效果，基此，縱使認被告90年9月12日函有表達辭任管理人之意思表示，惟該意思表示係向乙○○為之，並非藉由信徒大會，向全體信徒為辭任之意思表示，自不生終止關係之法律關係，應屬無疑。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文，故細譯該信函內容「我也有誠意把管理人讓出去，全身而退」等語之文義，實係被告欲以此函作為與乙○○洽商如何解決糾紛之提議，非如原告所言，係終止委任關係之意思表示，再者一般終止委任關係，所使用之文句常係本人終止與台端之委任契約，或本人自即日起辭任某職位等明確之文句，因此系爭私函顯與終止之意思表示所使用之文句不符，又系爭90年9月12日函原本業已由被告取回，且觀諸乙○○與被告於91年10月2日所簽訂之協議內容記載可知，雙方已同意取消作廢系爭90年9月12日函，原告將之解為終止委任關係之意思表示，顯非可採等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項：㈠被告（即釋明徹）與原告之法定代理人乙○○（即釋慧琳）
均為出家人，於74年間甲○○○（所在地為台北縣新店市○○路○段○○○巷○○號）興建後，被告擔任甲○○○之管理人，乙○○則擔任住持一職。
㈡乙○○與被告曾於91年10月2日簽訂原證三之協議書。
㈢被告曾委任律師於97年7月8日寄發台北仁杭郵局第154號存
證信函予原告法定代理人乙○○，請乙○○於函到10日內將被告已辦妥坐落台北縣新店市○○段德高嶺小段第527地號土地登記之土地所有權狀返還被告，並提出印鑑證明、戶籍謄本、土地權狀及辦理所有權移轉登記一切文件將登記乙○○名義之前開土地辦理所有權移轉登記予甲○○○所有，及提出55年起迄今為止甲○○○之歷年原始帳冊供被告查帳；乙○○則委任律師於97年7月18日函覆謂：「按本人與釋明徹（即被告）分別係甲○○○之住持人及管理人，負有維護寺產之職責」等語。
㈣被告於97年8月7日以甲○○○法定代理人之身分向本院對乙
○○訴請所有權移轉登記事件，雙方於97年12月11日成立和解，乙○○同意將坐落台北縣新店市○○段德高嶺小段第527地號土地應有部分2分之1辦理所有權移轉登記予甲○○○所有。
四、得心證之理由：本件原告主張被告已終止對於原告管理人之委任關係，然被告拒以辦理變更管理人職位之登記，爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟，訴請確認兩造間委任關係不存在等語，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，則本件應審究者厥為：被告書立並寄發原證2號之文件予乙○○，是否有辭任甲○○○管理人之意？茲析述如后：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。經查，本件原告主張被告於90年9月12日去函予乙○○，並表示讓出原告管理人一職，已終止兩造間之委任關係，與原告間已無任何法律關係存在，惟迄今被告皆拒絕辦理變更登記，使兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，堪認本件原告所提起之確認之訴有確認利益，合先述明。
㈡第按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549
條第1項明文規定。又按契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止。最高法院94年度台上字第1594號民事裁判意旨可資參照，是終止委任之意思表示如到達相對人，即可認定發生效力。查系爭信函由被告於90年9月12日書寫，嗣後並寄送予乙○○一節，為被告所不否認，亦有該信函影本一紙可證（見本院審訴卷第10頁），堪認屬實。惟被告辯稱依據信函內容可知，其僅係欲以此函作為與乙○○洽商如何解決糾紛之提議，且系爭信函所使用之文句亦與一般終止委任契約之文句不符，故非如原告所言，係終止兩造間委任關係之意思表示等語。經查，系爭信函文字雖載明「我也有誠意把管理人讓出來全身而退。」一語，然觀諸全信函內容可見，被告尚有要求乙○○能夠遵行其他事情之意思存在，僅是未為寫明而已，且觀前開表示辭任管理人之詞句，與一般向相對人表示終止委任關係採以較為確定之語氣，尚有所不同；況系爭信函收文者為慧琳師（即乙○○），其固為原告之住持，可視為原告之法定代理人，然綜觀全文之語意，尚屬被告對於乙○○之對話，難可得出被告之意思表示係向原告為之；另被告於書立系爭信函後更與乙○○於91年10月2日就原告甲○○○之土地所有權等問題作成協議，其中第五條第七項更記載：「甲乙雙方（即被告與乙○○）同意將甲○○○之廟產均分為二，分由甲乙雙方全權管理。....」等語，此觀被告與乙○○之協議書影本甚明（見本院審訴卷第11至13頁），故如系爭信函係為解除委任關係之意思表示，豈有於嗣後就甲○○○之管理再作成協議之理，顯見系爭信函為被告與乙○○洽商如何解決糾紛之提議。再按，解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，參見最高法院19年上字第28號判例。是縱系爭信函中有記載「我也有誠意把管理人讓出來全身而退。」等語，依前開說明，尚難認定被告書立之信函並寄予乙○○，係向原告辭任管理人之意，是被告前揭抗辯應屬可採。準此，原告主張兩造間之管理人委任關係業已終止云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，據以提起本件訴訟，訴請確認被告與原告甲○○○間管理人之委任關係不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
民事第五庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
書記官 邱美嫆