臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1691號原 告 周福昇訴訟代理人 李永裕律師複代理人 江俊傑律師
張瑞娟律師陳力揚律師被 告 盧正浩訴訟代理人 鄭世脩律師複代理人 王瀚興上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟捌佰叁拾玖元，及自民國九十八年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬玖仟捌佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年6 月10日18時許，騎乘車牌號碼000-000 號機車沿臺北市○○區市○○道由西往東方向行駛，行至該路段與八德路之交岔路口時因紅燈暫停，見八德路南北向無車輛行經該路口，竟加速往前行駛，適伊騎乘車牌號碼000-000 號機車沿臺北市○○路由北往南行經該路口，見狀閃躲不及發生碰撞，致伊受有右顴骨骨折、右下眼眶瘀青、右腰挫傷瘀青、顳葉腦室微擴大、腦水腫等傷害，並因此造成精神上之痛苦。被告因擅闖紅燈導致車禍，肇事後亦未停留察看並施予救助，逕自駕車逃逸，已經違反道路交通安全規則及道路交通處罰條例，顯有故意或過失等情，且被告上開侵權行為與伊受有前揭損害間具因果關係，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定提起本訴，請求被告負侵權行為損害賠償責任。伊因上開車禍就診於臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）計支出醫療費用新臺幣（下同）4,679 元，復就診於行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院），共計支出醫療費用5,100 元及診斷證明書費60元，受有9,839 元財產上損失，另伊任職於銀行資訊室程式人員、以兩造身分地位經濟狀況、傷勢痛苦及被告犯行等程度，請求被告給付精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告509,83
9 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於發生車禍經過與有過失，以及原告於聯合醫院就醫之醫療費用支出部分均不爭執，惟以：原告自98年6 月28日起至榮總醫院門診，治療腦水腫、顳葉腦室微擴大之醫療費用支出與系爭車禍無關，且依其傷勢並無接受美容手術之必要，伊並非肇事逃逸，嗣後曾返回現場自首，參以伊因學習障礙至今仍就讀於高職補校，並無一定工作，現於家中所經營之藥局幫忙，名下亦無財產，關於原告精神慰撫金以2 萬元為適當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於97年6 月10日18時許，騎乘車牌號碼000-000 號機車沿臺北市○○區市○○道由西往東方向行駛，行至市○○道與八德路口時因紅燈暫停，見八德路南北向無車輛行經該路口，竟加速往前行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000 號機車沿臺北市○○路由北往南行經該路口，因閃躲不及發生碰撞，被告於車禍發生後並未停留現場而逕自離去。被告過失傷害、肇事逃逸等犯行經臺灣臺北地方法院檢察署以97年度偵字第20247 號案件提起公訴，本院刑事庭以97年度交簡字第
120 號刑事簡易判決分別處以有期徒刑2 月、有期徒刑5 月，應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，經檢察官上訴後，本院第二審合議庭以97年度交簡上字第209 號刑事判決將原判決撤銷，分別改判有期徒刑2 月、有期徒刑7 月，應執行有期徒刑8 月，緩刑4 年，並應向公庫支付15萬元確定，有前揭起訴書、刑事簡易判決內容在卷可稽（見本院臺北簡易庭98年度北調字第40號卷宗第8-12頁，下稱北調卷），並經本院調閱前揭案號全部卷宗查核屬實。
㈡、原告因車禍倒地後受有顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、右顴骨骨折，有臺北市聯合醫院仁愛院區第3551號、3791號診斷證明書影本2 紙在卷可稽（本院北調卷第23-24頁）。
四、兩造爭執之要點：
㈠、原告主張其所受傷害與系爭車禍事故間有無因果關係？
㈡、原告主張各項損害賠償，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠、原告主張其所受傷害與系爭車禍事故間有無因果關係？
1、原告主張其遭被告過失駕車撞傷，受有顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、右顴骨骨折等傷勢，業據提出臺北市聯合醫院仁愛院區第3551號、3791號診斷證明書影本2 紙在卷可稽，且為被告到庭所不爭執，原告此部分主張，應堪信為真實。
2、至於原告主張因系爭事故所受傷害尚包括：頭暈、頭痛、頭部外傷後遺症、腦水腫、顳葉腦室微擴大等傷害，業據提出榮總醫院第30410 號診對證明書在案可按（見本院北調卷第25頁），而原告因車禍閃躲不及與被告發生碰撞倒地後，其頭面部受有右顴骨骨折、右下眼眶淤青等傷害，本為被告到庭所不爭執，不難理解原告於車禍發生時其頭部應受有撞擊，有治療其頭部創傷及外觀之必要，並可能因此衍生頭部外傷後遺症，復依上開榮總醫院診斷證明書病名欄位記載：「頭暈，頭痛。（以下空白）頭部外傷後遺症。（以下空白）」及醫師囑言欄位記載：「須定期門診治療，2008-7-4本院電腦斷層，顳葉腦室微擴大，腦水腫。（以下空白）」等文句，以及原告榮總醫院病歷資料載示：「S ：a hypoechoichepatic nodule,2 cm in size,in the right lobe M/33sancia 08/6/10 traffic accident, initial LOC forminutes facial Fx s/p Jen-Ai *episodic dizziness/unsteadiness since then.
O ：vague headache,nausea-127/75 no focal weakness
sym DTRs. ……」等語，有97年6 月28日神經內科門診紀錄在卷可勘（見本院卷第32頁），依上述內容，原告到榮總醫院就醫確因車禍產生頭部外傷後遺症，即發生顳葉腦室微擴大、腦水腫之可能，且原告開始於榮總醫院就診之時點，僅與系爭車禍發生相隔18日，綜合上述判斷理由，原告前揭傷害與本件車禍間具備相當因果關係，應可勘認。故原告因本件車禍受有上述傷害，並於上開時點分別就診於聯合醫院、榮總醫院並因此支出醫療費用，上開損失與被告過失駕駛間應具備因果關係，被告猶執前詞置辯，為無理由。
㈡、原告主張各項損害賠償，是否有據？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求說明如下：
1、醫療費用部分：原告主張因系爭車禍在聯合醫院支出醫療費用合計4,679 元（計算式：380 ＋2,814 ＋190 ＋405 ＋89
0 ＝4,679 ），業據提出聯合醫院醫療費用收據及診斷證明書等件影本為證，且為被告到庭所不爭執，則原告此部分之主張應為有理由。又原告自97年6 月28日至97年10月29日間在榮總醫院為治療顳葉腦室微擴大，腦水腫所支出醫療費用及申請診斷證明書共計5,160 元（460 ＋1,500 ＋520 ＋72
0 ＋580 ＋460 ＋300 ＋560 ＋60＝5,160 ），亦有醫療費用收據及診斷證明書等件附卷可參（本院北調卷第15-18 頁），依前述說明，應認為治療上開傷害所必須，是原告主張被告應給付此部分醫療費用，均為有理由。
2、精神慰撫金部份：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，有最高法院86年度臺上字第511 號裁判意旨參照。經查，被告於系爭事故發生有完全過失，並於當場肇事逃逸，造成原告受有顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、右顴骨骨折挫傷及頭部外傷後遺症等傷害，衡情身心當受有相當痛苦，又原告任職於銀行資訊室，其每月薪資約為2 萬元，業據提出96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單可參（當年度給付淨額304,157÷12＝25,346，北調卷第19頁），而被告於99年1 月27日民事辯論狀中雖自承其仍就讀於高職補校，並於雙親所營之藥局工作，並提出育達商業技術學院97年9 月23日在學證明書可勘（參見臺北地方法院檢察署97年度偵字第20247 號偵查卷宗第55頁），惟被告出生於71年次，為一有經濟生產能力之成年人，縱其工作於自家所營場所，亦可認受有相當報酬。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害之痛苦程度，及被告侵害行為之過失等一切情狀，認原告所受非財產上損害，以40萬元為適當，原告請求給付慰撫金50萬元，尚屬過高，應予核減，方屬公允。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付409,
839 元（計算式：4,679 ＋5,160 ＋400,000 ＝409,839 ），及自起訴狀繕本送達之翌日即98年2 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾上開數額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 林孔華