臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第594號原 告 丙○○○訴訟代理人 丁○○被 告 甲○○
號2樓訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零貳佰零壹元，及自民國九十七年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求之金額為新臺幣（下同）705,539 元，於訴狀送達後之民國98年4月3 日，將聲明請求之金額擴張為727,811 元，核屬擴張應受判決事項之聲明，按之上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠被告於96年12月24日下午6 時許，駕駛車號：0000-00 自小
客車，沿臺北市○○路○ 段東往西方向行駛，行經仁愛路2段與新生南路口，擬左轉新生南路時，本應注意該處設有供行人東西向穿越新生南路之行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先通過，而依當時之情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，撞及正沿上開行人穿越道由東往西方向行走擬穿越新生南路之原告，原告倒地後，復以該車輛輪胎輾過原告之左踝，造成原告神智不清、腦震盪、頭皮外傷、頭部裂傷、臉部流血、雙腳膝蓋、手部擦、挫傷、左踝淤傷並疑似骨折等傷害，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償原告所受財產上及非財產上之損害等語。
㈡原告各項請求如下：
⒈醫療費用74,251元：
原告因系爭事故支出醫療費用73,445元、其他醫療用品雜費
806 元，合計74,251元（73,445＋806 ＝74,251）。部分醫療費用雖由中央健康保險局（下稱健保局）給付，然此係因原告依附子女辦理健保投保事宜，為原告及子女與健保局間之保險契約所致，與被告無涉，原告自得請求此部分金額。
⒉看護費用22,800元：
原告因系爭事故發生嘔吐、腦震盪現象，並送往腦部神經外科特別觀察病房觀察多日始轉往普通病房，原告於96年12月24日至97年1 月4 日住院，住院期間有委請看護之必要，經委由臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛院區）僱用看護10日，支出看護費用19,000元，而原告住院前兩日傷勢甚為嚴重，原告之配偶及子女因放心不下由他人看護照顧，輪流請假看護原告2 全天，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，依全天看護費用每日1,900 元計算，原告另得請求看護費用3,800 元，則原告可得請求之看護費用，合計共22,800 元 （19,000＋3,800 ＝22,800）。
⒊交通費用17,460元：
⑴原告住院期間，皆由配偶丁○○親自照料飲食，其需於醫院
、住家二處奔波，致身體不適體力透支，加上其已77歲高齡，老年視力嚴重老化及長期受白內障疾病所苦，再加上原告住院期間，適逢寒流過境，氣候異常寒冷，其因此染上風寒，需坐計程車以代步，每日往返醫院、住家三次，每次往返交通費用250 元，每日支出交通費用750 元，自96年l2月24日至97年l 月3 日，原告可得請求之交通費用為7,500 元。
⑵原告之子女為輪流夜間看護原告需要，自辦公室至醫院，計支出計程車資2,105 元。
⑶原告因左踝疑似骨折，經仁愛院區診治醫師診斷，左腳需上
石膏，並需定期回診觀察治療，原告於97年1 月4 日出院日，及97年1 月10日、97年1 月17日回診日，因行動不便故以包車方式，往返醫院、住家，計支出交通費用1,300 元。97年1 月31日、97年3 月6 日回診觀察治療，計支出計程車資
290 元、280 元。⑷至98年3 月27日止，原告因至醫院辦理複診支出之計程車資，加計上開車資後，合計為17,460元。
⒋眼鏡費用12,000元：
原告於系爭事故發生時，身上帶有2 副眼鏡，因系爭事故而遭當場壓斷，經重新配置老花遠視眼鏡，計支出費用12,000元。
⒌住院期間伙食費1,300 元：
原告住院10日，以每日伙食費130 元計算，原告得請求之伙食費合計1,300 元（130 ×10＝1,300 元）。
⒍非財產上之損害賠償60萬元：
原告因系爭事故承受肉體、精神痛苦，而原告已屆74歲高齡，出院後因身體年邁、並患嚴重骨質疏鬆症，復原需較長的時間，行動中仍常牽動患部致如電擊般疼痛抽動不止，需第三者隨側攙扶或拉著拐杖，否則無法行走自如，目前仍定期赴醫院進行復健、追蹤檢查，生活起居需長期生活看護及照料。此外，原告住院期間，配偶及子女們恐病情惡化，全日隨身看護天數2 全天，原告之長女擔任律師事務所專利權翻譯工作，因此損失薪資報酬約20,000元，原告之次女為貿易公司主管，因系爭事故請假1 天，日薪約2,500 元，原告之肆女任職金融業，因系爭事故請假1 日，遭扣薪及不休假獎金2,513 元，系爭事故所衍生原告家庭之額外損失，應由被告負擔。另原告小女5 月份外派至國外任職，因關心原告之復健狀況及本案訴訟進展，每月定期歸國探視父母，每次歸國旅費達15,000元（包括抵扣薪資及不休假獎金、機票及計程車資），迄今已回國達數十次，相關回國費用已花費高達數十萬元，亦屬增加生活上之支出。故原告請求之精神慰撫金，除本案訴訟支出之相關費用外，尚包括子女為陪原告進行身體復健、回國關切本案訴訟進度已支付旅費、車資等，及本案訴訟終結前，所可能發生之其他必要之醫療復健費用，並支應原告自出院後迄今之家庭看護費用19萬元，及原告復原期間須購買支撐用拐杖、未來恢復前需定期回診所需支付之必要器療費用（如：治療費、X 光檢查費、斷層掃描、檢驗檢查費等列明細）、回診交通費用、恢復前家庭看護必要支出費用、其他必要營養費用等。
⒎合計：
被告應賠償原告之金額合計727,811 元（74,251＋22,800＋+17,460 ＋12,000＋1,300 ＋600,000 ＝727,811） 。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告727,811 元，及其中705,539 元自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即97年8 月7 日起，其中22,272元自98年4 月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：㈠依系爭事故發生時原告最初就診之仁愛院區所出具之驗傷診
斷書、診斷證明書所載，原告所受之傷害為左頂部頭皮裂傷、右膝擦傷、左膝擦傷、左踝瘀傷、左大腿瘀傷等傷害，並無神智不清、腦震盪、臉部擦、挫傷、骨折及心律不整等症狀，刑事案件亦認定原告因系爭事故所受之傷害不包括骨折之傷害，足見系爭事故並未造成原告骨折之傷害。
㈡關於原告請求之項目、金額，被告之意見如下：
⒈醫療費用部分：
原告為全民健康保險法中之被保險人，被保險人之醫療費用業經健保局支付者，該部分之醫療費用即應移轉予健保局，此外，原告醫療費用之請求應與損害之發生具相當因果關係，故除系爭事故發生後住院期間即96年12月24日至97年1 月
4 日、出院後持續於仁愛院區神經外科、骨科門診負擔之自負額12,150元，及其他醫療用品雜費806 元外，原告其餘醫療費用之請求，均無所據。
⒉看護費用部分：
除住院期間之看護費用20,900元外（1,900 ×11＝20,900），原告其餘看護費用之請求，均無所據。
⒊交通費用部分：
原告因系爭事故所增加生活上之需要，須與損害之發生具相當因果關係，故除出院時、出院後持續至仁愛院區神經外科、骨科門診看診之交通費用1,870 元外，原告其餘交通費用之請求，均無所據。
⒋眼鏡費用部分：
原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其請求回副之損害以被訴犯罪事實所生之損害為限，被告涉犯者為過失傷害，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），對於原告眼鏡毀損部分，非被告過失傷害所受侵害之客體，原告不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償重新配置眼鏡之損害。
⒌住院膳食費用部分：
原告此項請求，並無任何單據證明之，原告之請求，尚無所據。
⒍精神慰撫金部分：
原告請求之精神慰撫金，應與兩造之身分、地位、經濟狀況相當，其請求精神慰撫金60萬元，實屬過高。
㈢聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告於96年12月24日下午6 時許，駕駛車號：0000-00 自小
客車，沿臺北市○○路○ 段東往西方向行駛，行經仁愛路2段與新生南路口，擬左轉新生南路時，本應注意該處設有供行人東西向穿越新生南路之行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先通過，而依當時之情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，撞及正沿上開行人穿越道由東往西方向行走擬穿越新生南路之原告，造成原告受有左頂部頭皮裂傷、右膝擦傷、左膝擦傷、左踝瘀傷、左大腿內側瘀傷等傷害。被告因系爭事故所涉過失傷害案件，經本院以97年度交易字第357 號判處拘役50日確定。
㈡原告因系爭事故，於96年12月24日至仁愛院區急診住院，96年12月25日住院治療，於97年1 月4 日出院。
㈢原告因系爭事故支出醫療費用12,150元、其他醫療用品雜費
806 元、看護費用20,900元、交通費用1,870 元。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查：
⒈原告主張其遭被告過失駕車撞傷，受有左頂部頭皮裂傷、右
膝擦傷、左膝擦傷、左踝瘀傷、左大腿內側瘀傷等傷害，被告因系爭事故所涉過失傷害案件，經本院以97年度交易字第
357 號判處拘役50日確定，為兩造所不爭，並據本院調閱上開過失傷害刑事卷宗查核屬實，原告此部分主張，應堪信為真實。
⒉至原告主張其因系爭事故所受之傷害包括骨折，雖為被告所
否認，然經本院向仁愛院區、健保局臺北第二聯合門診中心（下稱第二聯合門診中心）、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明院區）函查結果，仁愛院區函覆原告96年12月24日就診當日之X 光檢查有「疑似骨折」病灶；第二聯合門診中心函覆97年4 月24日X 光報告發現原告左內踝有骨刺形成，該病症應係之前撕裂性骨折之骨癒合，因原告96年1 月17日就診之X 光顯示正常，其變化係96年1 月17日至97年4 月24日之間發生，同時病患主訴97年4 月24日之前4 、5 個月有車禍，兩者之間之因果關係應屬合理懷疑；陽明院區函覆依
X 光片，原告骨折應有一段時間，其踝骨骨折應係外力造成，如96年12月24日有事故，1 至2 月個內有就醫紀錄，應可合理推斷二者有關聯，有仁愛院區97年7 月13日北市醫仁字第09830187700 號函、第二聯合門診中心98年7 月6 日健保北二聯護字第98000474號函及函附之病歷摘要、陽明院區98年7 月3 日北市醫陽字第09831800000 號函及函附之病情說明單在卷可憑（本院卷第90-98 頁）。則自原告於系爭事故發生時已有疑似骨折病灶，97年4 月24日X 光報告復發現原告左內踝有骨刺形成，而該病症又係之前撕裂性骨折之骨癒合，第二聯合門診中心、陽明院區均認如96年12月24日有事故發生，兩者之間有因果關係應屬合理懷疑等節觀之，即足見原告所受骨折之傷害應係系爭事故所肇，被告抗辯原告因系爭事故所受之傷害不包括骨折，尚非可採。
⒊被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有上開傷害，依上開規定，被告就原告所受損害自應負賠償之責。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告因系爭事故受有左頂部頭皮裂傷、右膝擦傷、左膝擦傷
、左踝瘀傷、左大腿內側瘀傷、左踝骨折等傷害，其為治療該等傷害支出醫療費用（自負額）15,205元、其他醫療用品雜費806 元，業據原告提出醫療費用收據、醫療費用明細及收據、統一發票為證〔本院97年度交附民字第178 號卷（下稱附民卷）第18-35 頁、本院卷第31-35 頁、第37-38 頁、第41頁〕，被告雖僅就其中醫療費用（自負額）12,150元、其他醫療用品雜費806 元不予爭執，然原告就診之時點與系爭事故發生之時點密接，且就診之科別為治療上開傷害之骨外科，應認上開醫療費用均為治療上開傷害所必須，原告此部分請求，應予准許。
⑵至原告97年9 月3 日、97年9 月10日、97年10月15日、97年
12月10日、97年12月17日、98年1 月21日、98年2 月18日、98年2 月25日、98年3 月4 日、98年3 月11日支出之醫療費用（自負額）100 元、120 元、120 元、140 元、100 元、
100 元、290 元、100 元、100 元、100 元，係因心臟內科、眼科就診而支出，有醫療費用明細及收據附卷足憑（本院卷第31、32、35、36、38、39、40、41頁），原告既未舉證證明其因系爭事故受有心臟、眼睛方面之傷害，其此部分之支出即與系爭事故無涉，此部分之請求，不應准許。
⑶又保險對象因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫療給付
者，全民健康保險之保險人，得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付，為全民健康保險法第82條所明定。是依全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予健保局（最高法院93年臺上字第1159號判決意旨參照）。原告係依全民健康保險身分就醫，有上開醫療費用收據、醫療費用明細及收據在卷可稽，依上開說明，由健保局所提供之醫療給付部分，該項醫療費用請求權，已法定移轉予健保局，原告即不得再向被告請求，其請求自負額以外之醫療費用，於法不合，亦不應准許。
⒉看護費用部分：
⑴原告於96年12月24日至仁愛院區急診住院，96年12月25日住
院治療，於97年1 月4 日出院，住院期間因外傷造成活動不便，且行動（移動）時會頭暈，故需人協助處理，業據本院向仁愛院區函查屬實，並有該院診斷證明書、97年7 月13日北市醫仁字第09830187700 號函在卷足憑（本院卷第50、98頁）。而原告於住院期間支出看護費用19,000元，業據其提出臨時性照顧服務費領款單（本院卷第50頁），被告就原告於住院期間有支出看護費用20,900元（1,900 ×11＝20,900）之必要，復不加爭執，原告此部分看護費用之請求，應予准許。
⑵又親屬代為照顧被害人之起居，固仍應認被害人受有相當於
看護費用之損害，惟此係指未僱用看護人員而由親屬看護之情形，原告就其住院期間需人看護，既已為上開看護費用之請求，就其因系爭事故所受之傷害，除其僱用之看護人員外，尚有由其親屬看護之必要，復未舉證證明之，其主張其得請求親屬看護2 全天之看護費用，其於住院期間須支出之看護費用應為22,800元，尚難憑採，其逾20,900元部分之請求，於法無據，不應准許。
⒊交通費用部分：
⑴原告因系爭事故受有左頂部頭皮裂傷、右膝擦傷、左膝擦傷
、左踝瘀傷、左大腿內側瘀傷、左踝骨折等傷害，已如前述，其出院時、出院後持續至仁愛院區神經外科、骨科門診看診，支出交通費用1,870 元（97年1 月4 日500 元、97年1月10日400 元、97年1 月17日400 元、97年1 月31日290 元、97年3 月6 日280 元），為被告所不爭，原告此部分請求，應予准許。而原告所受之傷害為足部之傷害，其搭乘計程車至醫院回診，核屬必要，依上開醫療費用明細及收據所載（本院卷第31-35 頁、第37-38 頁、第41頁），原告自97年
3 月24日起至醫院神經外科、骨科門診就診，其於各該就診日期計支出計程車資3,975 元（支出明細詳如本院卷第29-3
0 頁），即為必要費用，其此部分之請求，亦應准許。依此，原告所得請求被告賠償之交通費用合計5,845 元（1,870＋3,975 ＝5,845） 。
⑵至97年9 月3 日、97年9 月10日、97年10月15日、97年12月
10日、97年12月17日、98年1 月21日、98年2 月18日、98年
2 月25日、98年3 月4 日、98年3 月11日，原告係因心臟內科、眼科至醫院就診，其因此所為之支出與系爭事故無涉，已如前述，則其於各該就診日期支出計程車資280 元、180元、180 元、180 元、180 元、180 元、290 元、180 元、
180 元、180 元，自不得請求被告賠償，其此部分請求，不應准許。
⑶原告主張其住院期間，其配偶丁○○往返醫院、住家，需以
計程車代步，每日往返醫院、住家3 次，計支出計程車資7,
500 元等語。惟查：原告就其住院期間，其配偶丁○○須每日往返醫院、住家3 次，並有以計程車代步之必要，均未舉證以實其說，其此部分請求，已難憑採。且縱有必要，其受損害之人亦為丁○○，而非原告，原告此部分請求，不應准許。
⑷又原告主張其子女為輪流夜間看護原告需要，自辦公室至醫
院，計支出計程車資2,105 元等語。惟查：原告於住院期間已僱用看護人員看護，其所僱佣之人員為全班，屬24小時之看護，其子女有無於夜間看護原告之必要，已非無疑。且縱有看護原告之需要，原告就診之醫院為仁愛院區，位於臺北市○○路，有多線公車經過，原告子女亦無以計程車代步之必要，原告此部分請求，亦不應准許。
⒋眼鏡費用部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，請求損害賠償。但其請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限。被告經本院判處罪刑者，為過失傷害，不及於毀損（按：過失毀損，刑法無處罰明文），原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償重新配置眼鏡之損害12,000元，茲原告於本院審理時主張此部分請求並非追加，則原告此部分請求，應由本院另以裁定駁回之。
⒌住院期間膳食費部分：
按民法第193 條第1 項所謂增加生活上之需要，係指被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言，因此身體受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之伙食費，應屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償（最高法院89年臺上字第1485號判決意旨參照）。原告因系爭事故住院10日，其於住院期間無法於住家用餐，即有額外支出伙食費之必要，此為其因系爭事故所增加生活上需要之費用，被告自應予賠償。原告就此雖未提出相關證明，惟依一般交易習慣，除便利商店外，餐費通常未出具單據，而原告以每日伙食費130 元計算，每餐約43元，其請求之金額亦屬相當，原告請求被告賠償其住院期間之伙食費1,300元，應予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號裁判意旨參照）。本院審酌原告持有股票，並有存款，96年、97年所得各近20萬元、60萬元，被告名下有不動產，並持有股票，96年、97年所得均約20萬元，財產總額800 餘萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第62-76 頁）。而原告因系爭事故受有左頂部頭皮裂傷、右膝擦傷、左膝擦傷、左踝瘀傷、左大腿內側瘀傷、左踝骨折等傷害，以其70餘歲高齡，衡情身心當受有相當之痛苦。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害之痛苦程度，及被告侵害行為之過失等一切情狀，認原告所受之非財產上損害，以80,000元為適當。至原告子女為盡孝道所為財產上之支出，非本院審酌慰撫金數額之事項，併予敘明。
⒎合計：
原告得請求被告賠償之項目及金額為：醫療費用15,205元、其他醫療用品雜費806 元、看護費用20,900元、交通費用5,
845 元、住院期間伙食費1,300 元、慰撫金80,000元，合計124,056 元（15,205＋806 ＋20,900＋5,845 ＋1,300 ＋80,000 ＝124,056）。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查明台產物保險股份有限公司業於98年10月2 日依強制汽車責任保險法規定給付原告23,855元，為原告所是認，並有保單綜合查詢在卷可憑（本院卷第117 頁），依上開規定，此部分金額應視為被告損害賠償金額之一部分，而得予扣除，經扣除後，原告得請求之金額為100,201 元（124,056 －23,855＝100,201） 。
㈣綜上，原告得請求賠償之金額為124,056 元，其於系爭事故
發生後，已受領強制汽車責任保險之保險給付23,855元，扣除後，原告得請求賠償之金額為100,201 元（124,056 －23,855 ＝100,201），其逾此部分之請求，核非正當，不應准許。
六、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付原告100,201 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳秀貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 劉碧輝