臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第656號原 告 乙○○訴訟代理人 戊○○
甲○○庚○○原 告 戊○○
庚○○甲○○被 告 辛○○
己○○壬○○丙○○丁○○癸○○子○○丑○○寅○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告主張被告辛○○、己○○、壬○○三人任台灣高等法院法官違法審判，被告丙○○任檢察官違法命警押解原告乙○○至輝煌牧場模擬殺人情節，被告丁○○、癸○○違法刑求原告乙○○，而依侵權行為損害賠償之法律關係對被告辛○○、己○○、壬○○、丙○○、丁○○、癸○○提起本件訴訟，嗣主張子○○、丑○○、寅○○三人與被告丁○○、癸○○共同刑求原告乙○○，而追加子○○、丑○○、寅○○三人為被告，所請求之基礎事實同一，仍係基於是否刑求之基礎事實，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告辛○○、己○○、壬○○三人任台灣高等法院法官，承辦臺灣高等法院95年度重囑上更（十）字第114號原告乙○○等強盜等案件，被告辛○○並非庭長，違法充任審判長，於審判時未依法提示證據即民國77年10月18日原告乙○○於輝煌牧場模擬殺人情節之錄影帶，亦未調查應調查之作案兇刀、目擊證人等證據，濫用訴訟指揮權而侵害原告乙○○之訴訟權，被告丙○○於民國77年時為承辦檢察官，被告丁○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○均為承辦警員，被告丙○○違法命警押解原告乙○○至輝煌牧場模擬殺人情節，被告丁○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○違法刑求原告乙○○，侵害原告乙○○之生存權、自由權，原告乙○○並將其請求權之二分之一讓與原告戊○○、庚○○、甲○○及訴外人邱春蓮、邱瑞得五人，為此本於侵權行為損害請求權之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）三千萬元，惟就一百萬元部分先行起訴及自77年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告應公開聲明道歉，並於台視、中視、華視、民視、ＴＶＢＳ、三立、中天、東森等八家電視台晚間19時至21時每分鐘50字朗讀道歉內容各三次。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文。
四、經查：本件原告雖係依侵權行為之法律關係為主張，然依其所指主張之事實內容，係基於被告辛○○、己○○、壬○○執行審判職務時侵害原告乙○○之訴訟權，被告丙○○執行偵查職務時及被告丁○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○執行調查職務時侵害原告乙○○之生存權、自由權為由，請求被告負損害賠償責任。此核屬被告基於公務員身分執行職務而行使公權力時所發生，於此情形國家賠償法相較於民法關於侵權行為之規定，為特別法而應優先適用，原告應優先依國家賠償法，而非逕依民法侵權行為之規定，向被告請求損害賠償。再依國家賠償法第13條規定，有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，方適用本法規定，本件亦難認被告辛○○、己○○、壬○○、丙○○有因前開行為犯職務上之罪，並經判決有罪確定之情形。從而，原告訴請被告賠償損害及登報道歉云云，顯然無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併駁回之。
五、據上論結，原告起訴顯無理由。依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 黃雅芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
書記官 高秋芬