臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第671號原 告 丁○○
戊○○共 同訴訟代理人 楊雅惠律師被 告 乙○○
甲○○丙○○共 同訴訟代理人 廖芳萱律師
陳鴻琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告於起訴時原以乙○○、甲○○、丙○○為被告，並聲明：「被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）143萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告戊○○257萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於民國98年9月15日追加己○英文補習班為被告，並聲明：「先位聲明：被告應連帶給付原告丁○○143萬元、連帶給付原告戊○○257萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位聲明：被告乙○○、甲○○、丙○○應連帶給付原告丁○○143萬元、連帶給付原告戊○○257萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第270、284頁），復於本院98年10月16日言詞辯論期日陳稱：撤回備位聲明等語（見本院卷第305頁），於98年11月5日言詞辯論期日陳稱：當事人欄部分刪除己○英文補習班等語（見本院卷第323頁背面），原告所為訴之變更及追加，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，且均係基於被告乙○○、甲○○、丙○○應對於己○英文補習班之債務不履行及侵權行為負合夥人責任之基礎事實同一，而得就原訴訟資料予以利用，揆諸前開規定，尚無不合，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告乙○○（綽號「己○」）、甲○○（綽號「冬冬」）、丙○○（綽號「雞寶」）等未依「補習及進修教育法」及「臺北市短期補習班管理規則」等規定申請補習班之立案，而非法設立「己○英文」補習班，並以網路及書面宣傳方式，為誇大不實之廣告，宣稱其等之教學能生短期使學生通過「英文檢定考試」、「國學速成」及「作文速成」之效果，使原告丁○○、戊○○身為中學學生之家長，誤信其等有所謂「獨創絕技」之情事，能以量身訂做之方法，使子女得以追求學業優良速成之成果，且以「速成」、「短期」、「保證」等作為要約，而以顯與市價極不相當之百萬元鉅額補習對價，為子女報名其各項「保證班」，但事實上被告卻無法履行其保證效果，被告收取高價補習費所承諾之給付包括：「半年通過全民英檢中級」、「1年內通過中高級」、「保證短期內打造出英文、國文雙語資優生」、「所有課程皆為『保證班』，保證於最短時間內幫助學生通過測驗，達成設定目標，成為聽、說、讀、寫『全方位』英文資優生」、「英文寫作：考前1週速成」、「字彙：足足節省35倍以上的學習時間」、「量身教學短期塑造」等，均未履行。事實上，原告子女根本未能依其保證通過檢定考試，遑論「短期」、「速成」為中、英文資優生。
（二）原告丁○○係未成年人何亭蓉之父，原告丁○○之配偶黃珍玲（原名黃薏甄）於何亭蓉國中1年級將升2年級之階段，因受被告乙○○所開設己○英文補習班廣告之吸引，而向原告丁○○要求為何亭蓉報名該補習班相關課程，原告丁○○乃委由其配偶黃珍玲，於95年2、3月間，與被告洽定相關補習契約事宜，被告並保證原告丁○○之女何亭蓉得於1年內通過「中級英檢」及保證國文「國中基測」可達50-55分，且同意折扣優惠後對價仍高達143萬元，由訴外人黃珍玲陸續代原告丁○○匯款。又原告戊○○係未成年人楊溱唯之父，亦係受上開廣告之吸引，而於95年2月間楊溱唯國一寒假階段，委由其配偶張蘊涵與被告接洽，被告保證訴外人楊溱唯能於半年內通過「中級英檢」、1年內通過「中高級英檢」及「國中基測」國文50分以上，原告戊○○之張蘊涵基於此項保證，遂同意為子報名「保證班」，並由原告戊○○陸續匯款予被告，總計補習費用高達257萬元。
（三）事實上被告幾無任何教學事實，也無固定上課時間，只是不定時的通知原告子女前往補習班所在地寫題庫，而原告丁○○之女何亭蓉於96年1月、8月分別參加「中級英檢」2次，均未通過，國中基測國文分數也僅45分，並未達到被告所保證之50分以上；原告戊○○之子楊溱唯則於95年8月、96年2月、8月分別參加「中級英檢」共3次，亦均未通過，遑論「中高級英檢」根本連題庫也沒有寫，而「國中基測」國文分數亦僅42及46分，均未達被告所保證之分數，是被告並未依約完成契約應達成之給付，原告丁○○、戊○○遂於子女基測結束後，向被告為退費賠償之主張，惟遭被告拒絕，被告之行為，係故意以違法及背於善良風俗之誇大不實廣告方法，加損害於原告，並違反補習及進修教育法第9條保護他人法律之規定，未合法立案，而騙取原告交付鉅額款項，致原告受有財產之損害，自應賠償原告。又被告保證提供原告子女得短期、速成通過「中、中高級英檢」及提升國中基測國文分數，卻均未履行其保證之承諾約定，被告所提供之補習亦顯然未能達成其保證效果，且目前原告之子女均已就讀高中，被告之履行對原告已無利益，故原告拒絕被告再提供補習給付之要求，而依民法第227條第1項類推適用同法第226條第1項、第2項之規定請求全部費用之損害賠償。另被告乙○○、甲○○、丙○○係以非法立案補習班為組織，分擔侵權行為，以達共同侵害原告權利之結果，其等共同成立己○英文補習班，分別擔任英文、國文老師及補習班對外聯繫管理之窗口工作、混合收費、共用教室、也共同招生，並共同參與協調退費賠償事宜，顯亦具備以合夥組織方式經營己○英文補習班之特徵，為此，爰依民法第227條第1項類推適用同法第226條第1項、第2項、第681條及第184條第1項前段、第2項、第185條規定選擇合併提起本件訴訟等語。
（四）並聲明：⒈被告應連帶給付原告丁○○143萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告戊○○257萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）對於原告戊○○為補習契約之當事人無意見，但否認原告丁○○為補習契約當事人，且原告戊○○締約之對象為己○英文文教有限公司（下稱己○英文公司），原告丁○○主張其為補習契約之當事人，自應就其確有委任配偶黃珍玲代理與被告訂約、被告知悉締約對象為原告戊○○之事實負舉證責任，縱原告丁○○主張其為契約當事人屬實，惟其締約對象究為被告乙○○、甲○○、丙○○全體，或僅其中1人，或其中2人、抑或係己○英文補習班，亦應由原告負舉證責任。又原告主張被告應基於合夥關係負債務不履行責任，惟被告否認有合夥關係存在，原告亦應就其主張被告合夥成立己○英文補習班，亦即被告有互約出資、互約經營共同事業之客觀事實負舉證之責。
（二）被告否認曾向原告丁○○保證其女何亭蓉1年內可通過「中級英檢」及保證國文「國中基測」可達50-55分，亦否認曾向原告戊○○保證其子楊溱唯能在半年內通過「中級英檢」、1年內通過「中高級英檢」及「國中基測」國文50分以上，依原告所舉之證據，並無任何支字片語有「保證」何亭蓉、楊溱唯在何時通過中高英檢，及「國中基測」國文幾分以上之字樣，原告僅空言渠等願意給付數十倍於一般行情之費用，顯見被告有前述保證事實云云，不足採信，原告應逐一指明其主張被告債務不履行之具體內容，究係無教學事實，抑或未達保證時效及被告有何侵權事實，又原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，然卻未表示如何計算其損害額，原告既承認子女有前往補習班上課，則何以所受損害為其所繳納之全部學費，原告亦未說明原因，另原告主張被告有民法第184條第2項違反保護他人法令之情事，然補習及進修教育法第24條規定應屬行政機關管理之行政處罰規定，非屬於保護他人法令之範疇，原告容有誤會。
（三）原告丁○○之女何亭蓉及原告戊○○之子楊溱唯分別於95年2月、95年1月起，接受被告乙○○英文教學輔導，上課迄至97年1月止，共計至少已上課2年，被告採取量身教學法，以一對一或10人以下小班教學（實際上最多不超過5人），因而費用當然要比動輒100人到200人之一般補習班高出許多，且被告完全依學生程度及學生之要求進行課業輔導（即被告無固定上課時間，祇要學生或家長提出要求，被告就必需全力配合，寒暑假期間，被告甚至每天幫學生加強練習），亦非如一般補習班每週僅有1、2天之固定上課時間，故不論從教學人數或教學時間來看，被告收費標準並非原告所稱逾一般行情數10倍（按：以一般中型補習班150人，每週僅固定上課1到2次之標準計算，被告1班最多僅10人上課，光從人數上來計算，原告就必需多花15倍於市場行情之輔導費，更何況學生可以要求被告天天上課），故被告收取較高學費係因採取量身之教學制度，並非如原告所稱係有保證之故，且不論文宣廣告或收據證明，均無一記載保證多久時間內可通過「中級英檢」或「中高級英檢」及保證國文「國中基測」幾分以上之字義，而觀諸原告所提己○英文補習班之廣告單，亦僅稱：在己○老師班上可目到許多國小、國中生半年內就通過全民英檢「中級」，高中生半年內就通過全民英檢「中高級」…等語，亦可知原告主張被告曾保證其子女在一定期間內通過「中級英檢」或「中高級英檢」及保證國文「國中基測」分數云云，並非事實，況關於被告承諾之保證內容為契約之重要約定事項，勢必會詳細記載保證內容於書面或收據上，斷不可能如原告所言被告僅做口頭保證，原告此一主張顯與常情不符。
（四）再者，原告丁○○自95年3 月起至95年11月止，陸續匯款共計143萬元予被告乙○○，原告戊○○自95年2月起至95年9月止，陸續匯款共計257萬元予被告乙○○，其等均係分期支付被告乙○○款項，倘被告對其等有任何詐欺行為或教學品質不如預期之情況，原告何以願意一直支付被告乙○○金錢期間長達7、8個月之久及讓子女一直上課至97年1月？又原告戊○○何以會在其子楊溱唯95年8月5日未通過中檢後，復於95年9月12日支付被告乙○○120萬元，故原告主張遭被告詐欺、被告教學不如預期云云，均非事實。此外，原告丁○○之女何亭蓉於95年9月9日才通過全民英語能力「初級英檢」，則被告怎麼可能在95年2月、3月間就向原告保證何亭蓉1年內可通過「中級英檢」？由此足證原告稱被告曾保證1年內通過「中級英檢」一事，確屬子虛烏有。綜上，原告係因其子女接受被告乙○○指導英文後，英文突飛猛進，才願意以較高代價繼續委請被告進行教學輔導，且何亭蓉、楊溱唯於國中時期，除了接受被告乙○○輔導教授英文外，並未再進修任何英文課程，然其等英文基測成績都考滿分，原告在子女於被告處上課2年，且基測已達滿分之情況下，竟指稱被告無教學事實，僅不定時通知原告子女寫題庫，教學情況不如預期，進而訴請被告損害賠償，亦有失誠信。
（五）退步言之，縱認原告為補習契約一方當事人，然其等締約對象亦應為己○英文公司，而非被告3人，蓋依原告提出之被告乙○○名片、己○英文網路廣告、DM廣告、繳費證明、DM廣告等文件均表明締約對象為「己○英文」，而非「己○英文補習班」、亦非被告乙○○、甲○○或丙○○，且設立地址亦表明為「臺北市○○○路○段○○號4樓之1」，從而，補習契約之當事人應為己○英文公司，而非被告3人，是被告乙○○或甲○○僅為第三人，而非契約當事人，原告係於起訴時發現己○英文公司業已解散，始主張契約主體為被告合夥之己○英文補習班，故原告請求被告3人負債務不履行損害賠償責任，於法不合。再者，原告丁○○之女何亭蓉自95年間到己○英文補習，直至97年基測考試前半年為止，至少2年以上期間，原告戊○○之子楊溱唯則整整2年寒暑假都在接受被告輔導，且一直在上中檢課程，竟臨訟稱被告未教導其子國文、數學，又稱被告均未履行「中檢寫作、釋譯、口說保證班」、「銜接中高級文法保證班」之授課義務，且被告願意讓楊溱唯繼續上課到通過中檢考試，係原告戊○○不願意讓其子再繼續上課，況原告戊○○付款期間，自95年2月10日起至95年9月12日止，為期7個月，若被告果真保證半年內通過中級英檢，則被告半年未通過中級英檢，為何戊○○還願意付費？本件實乃原告子女自己不到己○英文接受輔導，而非被告不願履行契約責任，故原告自己不上課在先，又將成績不理想之責任推諉於被告之行徑，顯然有失誠信等語置辯。
（六）並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告乙○○曾以自任址設臺北市○○區○○○路○段○○號4樓之1之己○英文班主任名義，印製名片並對外招生，而該址目前並無名為己○英文之補習班存在，且上開名稱之補習班，亦未曾向台北市政府教育局申請立案，而設在上址、名稱為己○英文公司者（未解散前之法定代理人為被告乙○○），已於97年10月7日辦理解散登記在案。
（二）原告丁○○之女何亭蓉、原告戊○○之子楊溱唯分別自95年2月、95年1月起，參加己○英文之教學輔導，訴外人何亭蓉部分，先後於95年3月9日、95年3月30日、95年4月3日、95年5月3日、95年6月2日、95年7月7日、95年7月28日、95年9月14日、95年10月23日及95年11月1日匯款30萬元、20萬元、10萬元、10萬元、7萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元至被告乙○○於國泰世華銀行東門分行所開設帳號00000000000 之帳戶內，何亭蓉之母黃珍玲並於95年7月15日交付6萬元支票予被告乙○○，該款項已由被告乙○○兌領，合計繳納補習費143萬元。
（三）原告戊○○之子楊溱唯部分，先後於95年2月10日、95年2月10日、95年3月2日、95年6月7日、95年9月12日及95年9月12日匯款20萬元、10萬元、57萬元、50萬元、60萬元、60萬元至被告乙○○於國泰世華銀行東門分行所開設之上開帳戶內，合計繳納補習費257萬元，補習課程包括「銜接中檢文法保證班」、「高中全能文法保證班」、「國文初級進階班＋寫作閱測初級中級班」、「克漏字、閱測保證班」、「中檢寫作保證班（含翻譯）」、「中檢口說保證班」、「銜接中高檢文法保證班」、「中檢翻譯、寫作、口說保證班」、「銜接中高級文法保證班」等，原告戊○○為補習契約之締約當事人。
（四）原告丁○○之女何亭蓉分別於96年1月、同年8月參加中級英檢2次，均未通過，國中基測國文分數則為45分；原告戊○○之子楊溱唯分別於95年8月、96年2月、同年8月參加中級英檢3次，均未通過，國中基測國文分數則分別為42及46分。
四、本件之爭點為：
（一）原告丁○○是否為補習契約之當事人？被告是否合夥經營己○英文補習班，並以該補習班名義與原告締約？
（二）被告有無共同欺騙原告或違反保護他人法律之行為，而應負侵權行為損害賠償責任？
五、得心證之理由：
（一）原告是否為補習契約之當事人？被告是否合夥經營己○英文補習班，並以該補習班名義與原告締約？⒈按請求履行債務之訴，除債務人自認債權人所主張債權
發生原因之事實外，應先由債權人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，債務人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度臺上字第377號判例參照）。又債務人應依債之關係成立的本旨而為給付，如其違反給付義務即屬不給付，是為債務不履行，債務不履行有不能給付、遲延給付及不完全給付者，均屬債之內容未依債之本旨實現，債權人因債務人不完全給付之債務不履行受有損害，依民法第227條規定，固得請求債務人負損害賠償責任，惟債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人須證明債之關係存在，且債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，始得請求債務人負債務不履行責任，是債務不履行係以債之關係存在為前提，以特定人間之特定關係為標的，倘債權人無法證明債之關係存在，即無從主張債務不履行損害賠償請求權。⒉次按夫妻於日常家務，互為代理人，民法第1003條第1
項固定有明文，惟代理人須以本人名義為意思表示，代理人基於代理行為所生之法律效果，始直接對本人發生效力，倘代理人以自己名義，為本人計算，而為法律行為，則屬間接代理，其法律效果首先對間接代理人發生，再依間接代理人與本人之內部關係，而移轉於本人，間接代理非屬民法上所稱之代理，只可謂類似代理之制度。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張丁○○委由其配偶黃珍玲代理其洽訂子女之補習契約，屬日常家務代理範圍，並由丁○○匯款繳納補習費，締約當事人為丁○○等語，固據提出匯款回條聯為證（見本院卷第16至18頁），惟其上所載匯款人為「黃薏甄」（即黃珍玲），並非原告丁○○，與原告所述已有不符，縱原告丁○○為實際繳款人，然實際繳款人與締約當事人並非必然相同，尚不得逕認實際繳款人即為締約當事人，仍應視當事人間之意思表示而定，據證人即原告丁○○之配偶黃珍玲到庭證稱：我與我先生本來要一起去補習班找乙○○老師談補習事宜，但是去的那一天我先生正好在開會，他告訴我無法趕過來，要我先去談，回來再告訴他情況，當天我先跟被告甲○○談，再跟被告乙○○談，被告乙○○說價錢可以談，談的結果是
143 萬元，我不敢告訴我先生實際的價格，他是事後才知道，知道後有同意，但表示要看到成果等語（見本院卷第250、251頁），可知證人黃珍玲於洽談補習契約之過程中，並未向被告乙○○表示其係以原告丁○○名義為何亭蓉報名補習之意，不足使被告乙○○知悉其係與原告丁○○簽訂補習契約，自難認證人黃珍玲係代理原告丁○○為法律行為，是原告主張丁○○為補習契約當事人云云，尚難採取。
⒊原告雖主張其係與己○英文補習班簽訂補習契約云云，
並提出「己○英文」班主任名片、廣告文宣、繳費證明、招生說明等件為證（見本院卷第8至14頁、第56頁背面至第58頁），惟為被告所否認，經核被告係以「己○英文」名義開立繳費證明，地址登記為「臺北市○○○路○段○○號4樓之1」，上開名片、廣告文宣及招生說明等資料均係載明「己○英文」字樣，並無己○英文補習班之記載，又上址亦無己○英文補習班之存在，被告未曾以己○英文補習班名義向臺北市政府教育局申請立案，上址係己○英文公司之登記地址，被告乙○○為該公司之法定代理人，該公司已於97年10月7日辦理解散登記在案等情，為兩造所不爭執，並有臺北市政府教育局97年11月12日北市教社字第09737574400號函可稽（見本院卷第58-1頁），復經本院向臺北市政府調取己○英文公司登記案卷查明屬實，是依原告所提出上開資料之記載形式以觀，尚不足以認定被告係以己○英文補習班名義簽訂補習契約，況合夥為非法人團體而具有當事人能力，原告既主張己○英文補習班為契約當事人，且為被告共同成立之合夥組織，自應以己○英文補習班為訴請債務不履行損害賠償之對象，並以其法定代理人為訴訟之行為，是原告以乙○○、甲○○、丙○○為被告，請求渠等負債務不履行損害賠償責任，亦有未合。
⒋原告雖主張被告係合夥成立己○英文補習班，渠等應就
該補習班債務不履行損害賠償債務負連帶責任云云，惟查，合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約，此觀諸民法第667第1項規定即明，而有限公司係指1人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第1款亦有明定，二者性質截然不同，不可能並存，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，應連帶負其責任，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，但各股東對於有限公司之責任，以其出資額為限（民法第681條、第682條第1項及公司法第99條規定參照），依上開己○英文公司登記資料之記載，該公司係於93年3月22日經臺北市政府府建商字第09307564700號函核准設立登記為有限公司（統一編號：00000000），復設有董事會、代表人，被告乙○○為唯一董事及股東，並為該公司之代表人，顯與合夥之性質不合，參以證人宮明舜證稱：上課地點樓下管理員座位旁邊的牆壁上告示牌寫的是「己○英文文教有限公司」，進去教室覺得與傳統補習班不一樣，隔間、座椅都不一樣，有一點像是出版社，乙○○說是公司，她有拿幾本她的著作給我看等語（見本院卷第279頁），益證被告係以己○英文公司名義，而非以己○英文補習班名義對外營業，縱原告主張補習費可任向被告乙○○、甲○○、丙○○其中1人繳納，渠等共同刊登廣告，所分擔之課程與費用，係由補習班一起收取等情屬實，亦僅能證明被告乙○○、甲○○、丙○○係於「己○英文」教授不同課程，且均得代為收受課程費用之事實，尚不得據以認定渠等間為合夥關係，況原告依民法第681條規定請求被告乙○○、甲○○、丙○○清償合夥之債務，自應就合夥財產不足清償合夥之債務，負舉證之責，在未證明合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，是原告既未證明合夥財產不足清償債務之事實，則其請求被告乙○○、甲○○、丙○○應連帶負債務不履行損害賠償責任，亦無理由。
⒌綜上，原告既未能證明被告合夥成立己○英文補習班，
及渠等與己○英文補習班間債之關係存在之事實，則渠等依不完全給付及合夥之法律關係，請求被告負連帶責任，即非有據。
（二）被告有無共同欺騙原告或違反保護他人法律之行為，而應負侵權行為損害賠償責任？⒈按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，
應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院21年上字第2012號、17年上字第917號判例可資參照）。本件原告主張被告有共同詐欺之加害行為，惟為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其被詐欺之事實負舉證責任。
⒉原告主張被告共同以不實之廣告，詐騙誘使渠等陷於錯
誤，而簽訂補習契約，交付鉅額補習費，應負侵權行為損害賠償責任等語，固據提出「己○英文」廣告文宣、訴外人何亭蓉、楊溱唯中級英檢暨基測國文成績單等件為證（見本院卷第9至14、24、25、87、89），惟據證人宮明舜到庭證稱：我是從電視上知道己○老師有教英文，我們就上網查，先電話聯絡與己○老師預約，約好當天我與女兒、太太一起去補習班，與己○老師談，我大女兒宮韻雅報名上中級英文檢定、國中基測（含國文、英文），被告乙○○保證上開考試會通過，但還是要看小孩的資質，且沒有說1次就會過，只保證上課到過為止，沒有期限，後來我的小孩第1次中級英文檢定初試就過了，國中基測第1次就考的不錯，被告乙○○沒有保證國中基測幾分以上，只保證儘量高分，原告子女何亭蓉、楊溱唯與我大女兒是同學，當時同年紀就只有他們3個要考國中基測、英文檢定，他們3人一起上課，寒、暑假每天都有，平日是禮拜五晚上，六、日是全天，都是配合學生，如果學生有其他補習，可以先聯絡上課時間，都是以學生的時間為主，被告乙○○教英文、被告甲○○教國文，我女兒的課程考上就結束了，如果沒有考上的話要繼續上，中檢的複試有包含在報名費裡面，我女兒中檢初試已經通過，複試還沒有考，簽約時被告乙○○有說要幫我女兒宮韻雅量身訂做補習課程，就是會配合學生的資質加強較弱的部分等語（見本院卷第27 9頁背面至281頁），足見被告確有依學生之資質量身訂做補習課程，並採小班制教學，為原告子女何亭蓉、楊溱唯及訴外人宮韻雅授課，並配合學生時間上課，訴外人宮韻雅於短期內即通過中級英檢及國中基測（含國文、英文）考試，尚難認「己○英文」廣告文宣上所載「獨創『量身教學』法、保證短期打造出英文、國文雙語資優生」、「半年過全民英檢中級，1年內通過中高級」、「量身小班教學、完全以『效果』為主」等語，有何虛偽不實之情事，況學生是否得於短期內通過考試，除與教學有關之外，學生自我努力及資質程度仍為重要因素，且被告有無依債之本旨提出給付，要屬債務是否履行之問題，尚難僅以原告子女何亭蓉、楊溱唯未能於短期內通過中級英檢及基測國文基測考試，即謂被告有詐欺之行為。
⒊次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。準此，民法第184條第2項乃舉證責任倒置之規定，旨在推定違反保護他人法律之行為人有故意或過失，至於其他侵權行為之要件如：因果關係、行為之違法性等，則不在該規定推定之列，是被害人依民法第184條第2項規定請求損害賠償時，仍須就加害行為與損害結果之因果關係為舉證。原告雖主張被告違反補習及進修教育法第9條第4款、第24條及臺北市短期補習班管理規則第15條第1項規定等保護他人之法律，應負侵權行為損害賠償責任云云，惟查，補習及進修教育法第9條第4款係規範短期補習班之設立、變更或停辦應遵守直轄市、縣（市）主管教育行政機關訂定之管理規則，第24條係規範未依法申請核准立案，而以補習班或類似補習班名義擅自招生之處罰，縱認己○英文公司未申請核准立案即以補習班名義招生，亦係主管機關得依規定命其立即停辦，並處其負責人即被告乙○○罰鍰之問題，難認與原告之補習費損害間有何因果關係，亦難認被告甲○○、丙○○即有共同侵權行為，又臺北市短期補習班管理規則第15條第1項係規範補習班招生廣告內容，不得誇大不實、引人錯誤或違反其他相關法令之規定，是其規範對象為補習班，並非個人，原告主張被告違反上開管理規則，亦非有據。從而，原告主張被告違反保護他人之法律，應負共同侵權行為連帶賠償責任云云，不足採取。
六、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第681條及第184條第1項前段、第2項、第185條規定請求被告連帶給付原告丁○○、戊○○各143萬元、257萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 林玗倩