臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度訴字第788號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 鄧湘全律師訴訟代理人 程昱菁律師複代理人 歐翔宇律師上列當事人間因違反護照條例等案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於96年4 月至8 月期間在泰洋旅行社股份有限公司（下稱泰洋旅行社）擔任業務員，並受泰洋旅行社委任負責辦理招攬遊客、收取團費及代辦相關旅行證件等業務。詎料，被告竟意圖為自己不法之所有，利用代表公司收取團費、訂金或代辦送件費用之機會，先後偽造泰洋旅行社收款明細單，用以侵占、詐騙客戶所交付款項，此經媒體大肆報導，已嚴重影響公司商譽，使泰洋旅行社無法正常營運，致生損害於公司及法定代理人之原告甲○○，嗣被告前揭行為，經臺灣臺北地方法院刑事庭以97年度訴字第1733號判決有罪，及經由臺灣高等法院以98年度上訴字第918 號判決上訴駁回。又被告於事發後毫無悔意，唆使黑道人物多次至泰洋旅行社及法定代理人即原告甲○○之住宅恐嚇、噴漆、毀損，造成原告甲○○精神嚴重受損，並於96年11月至基隆長庚醫院精神科就診，經認斷患失眠、憂鬱症，目前仍需靠藥物控制；另為維持公司正常營運，原告甲○○住家房屋亦遭基隆地方法院查封拍賣。為此，爰依侵權行為之法律關係，並依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付被告甲○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則略以：泰洋旅行社之法定代理人原告甲○○稱其受黑道恐嚇、噴漆、毀損之事，此與被告無涉，被告從未唆使黑道人士對原告甲○○為不法侵權行為，原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金50萬元，並無理由。況泰洋旅行社與原告甲○○在法人格上並不同一，泰洋旅行社不得將法定代理人所之損失列為其之損失而請求賠償。又本件既為刑事附帶民事訴訟事件，須限於刑事被告之被訴犯罪事實所生為限，始得附帶提起民事訴訟請求回復損害，惟原告甲○○所稱受黑道恐嚇等情，與系爭刑事訴訟無涉，自不得於本案中請求被告賠償損害。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第㈠第58頁）㈠被告於96年4 至8 月間，在原告擔任業務員，受原告委任
辦理招攬遊客、收取團費及代辦相關旅行證件等業務。於本院97年度訴字第1733號刑事判決附表一所示時間，侵占表列之代收款項（小計91萬3700元），嗣再於附表二所示時間，先後偽造原告收款明細單，分別持向許美雯等人行使。
㈡被告前揭行為，經本院刑事庭以97年度訴字第1733號判決
有罪，復經由臺灣高等法院98年度上訴字第918 號判決上訴駁回。
㈢被告之連帶保證人陳奇宏已賠償原告113 萬3990元。
四、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文」。又得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限，此觀諸刑事訴訟法第487 條第1 項規定即明；則提起附帶民事訴訟之合法與否，即應依刑事訴訟規定予以判斷，不因其是否移送民事庭，而有所差異。若提起附帶民事訴訟不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。（最高法院90年台抗字第670 號、91年度台抗字第306 號裁判意旨足資參照）。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟
五、本件原告主張被告於其不法業務侵占行為事發後毫無悔意，竟唆使黑道人物多次至泰洋旅行社及法定代理人即原告之住宅恐嚇、噴漆、毀損，造成原告精神嚴重受損，並於96年11月至基隆長庚醫院精神科就診，經認斷患失眠、憂鬱症，目前仍需靠藥物控制，確實受有非財產上之損害，原告遂於被告所犯業務侵占等案件之刑事訴訟程序中，依刑事訴訟法第
487 條第1 項規定，向本院刑事庭提起附帶民事訴訟，請求被告給付精神慰撫金50萬元及法定利息，嗣經本院刑事庭就被告業務侵占等案件判處罪刑後，並將附帶民事訴訟移送民事庭。惟查，本院97年度訴字第1733號刑事判決認為被告所為犯罪行為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、同法第210 條、第216 條之行使偽造私文書罪、及入出國及移民法第74條之受禁止出國處分而出國罪、未經許可入國罪等罪，並經本院刑事庭判處以「犯業務侵占罪，拾壹罪，各處有期徒刑柒月，如附表二編號1 所示之署押沒收；又犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如附表三編號1 所示之署押及護照沒收；又犯行使偽造私文書罪，貳罪，各處有期徒刑肆月，各如附表三編號2、3所示之署押均沒收；又犯受禁止出國處分而出國罪，貳罪，各處有期徒刑貳月；又犯未經許可入國罪，貳罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年陸月，如附表二編號1、附表三編號1、附表三編號2、3所示之署押及護照均沒收。」在案，此經本院依職權調閱相關卷宗查明屬實，且有該刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第51至55頁），雖被告表示不服提起上訴，惟已遭臺灣高等法院以98年度上訴字第918 號判決上訴駁回（詳見本院卷㈠第185頁）。而細觀該刑事判決書，關於侵占罪之被害人係原告泰洋旅行社，尚非原告甲○○，故原告甲○○尚非該部分犯罪事實之被害人；至於偽造文書罪之部分，該判決書附表二載明被告妄冒年籍姓名不詳之「林'S」主管之簽名及盜蓋泰洋時尚假期之章戳，亦無妄冒原告甲○○之名義，故原告甲○○亦非偽造文書罪之被害人；末查，刑事法院並未認定被告有唆使黑道人物為恐嚇或毀損之犯罪行為，堪認被告非為經刑事訴訟程序認定犯罪事實侵害原告私權之人，即非屬刑事訴訟法第487條第1項所指之「依民法應負賠償責任之人」，則原告對被告提起本件附帶民事訴訟程序，自難謂為合法。本件雖經本院刑事庭移送民事庭，然其提起刑事附帶民事訴訟既不合，揆諸前揭說明，自仍應由本院裁定駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 謝榕芝