臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第847號原 告 乙○○輔 佐 人 丙○○被 告 丁○○○○○○訴訟代理人 羅明通律師複代理人 劉曉萍律師訴訟代理人 陳又新律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國九十八年十月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國81年間為與原告合夥投資總價新臺幣（下同）1,
200萬元之「達摩」品種蘭花一盆（下稱達摩蘭花），同意出資四分之一即300萬元，並簽發支票號碼：CA0000000、面額300萬元、票載發票日為82年5月31日、付款人臺灣土地銀行仁愛分行之支票（下稱系爭支票）予原告。系爭支票票載發票日到期之際，被告以電話告知原告因其帳戶內存款不足，請原告暫緩提示兌現，由原告代為墊付該筆300萬元合夥出資款予訴外人甲○○購買達摩蘭花，是認被告確實受有系爭支票面額之利益，雖系爭支票之債權雖因已罹於票據法22條第1項所定1年時效而消滅，惟原告仍得依票據法第22 條第4項之規定，請求被告償還其所受之利益；被告復於96 年1月26日開立面額5萬元支票一紙併同現金2萬元交付予原告，前開5萬元支票經原告委請訴外人楊秀鑾提示兌現後代收，堪認被告業已向原告承認上揭票據利益償還請求權，依民法第129條第1項第2款之規定，上揭票據利益償還請求權之消滅時效業已中斷，經扣除已償還7萬元部分，被告確實仍受有293萬元之利益未返還，爰依據票據法第22條第4項利益償還請求權訴請被告償還其受有之利益。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告293萬元及自98年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：㈠被告雖前有與原告合夥購買蘭花之意思，但因考量原告信用
不佳，即向原告表示退出蘭花投資合夥之意思，並請求原告將系爭支票返還，原告同意被告退出合夥，但表示已將系爭支票背書轉讓他人，用以清償原告其他債務，將儘速取回系爭支票後返還被告，故被告並未負有給付合夥出資款之義務；且查，原告於本件訴訟中先主張原告為向訴外人甲○○支付購買達摩蘭花價款1,200萬元，曾簽發一紙票號：0000000、面額：1,034萬元之支票（下稱系爭1034萬元支票）予訴外人甲○○，是原告確實已幫被告墊付合夥出資款300萬元云云，嗣後又改稱因被告未交付300萬元出資款，原告沒有讓系爭1034萬元支票兌現，訴外人甲○○因而前往原告臺中旅順路住處搬走價值約2,000萬元以為抵償票款云云，其先後所為主張明顯不符，且相互矛盾，倘被告故意讓其所簽發系爭1034萬元支票跳票，訴外人甲○○逕可自行取回出售予原告之達摩蘭花，何需保留該盆達摩蘭花予原告，另行取走被告所有蘭花以為抵帳？原告既無法提出任何證據證明其確實有代被告交付300萬元出資款，即不得請求被告償還系爭支票利益。況本件被告縱有墊付之事實，惟被告並未於96年
1 月26日承認對原告負有任何債務，原告之借款償還請求權已罹於時效，被告自得據民法第144條第1項之規定拒絕給付。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告於81年間為與原告合夥投資總價1,200萬元達摩蘭花，，同意出資四分之一即300萬元，並簽發系爭支票予原告，被告曾於96年1月26日開立面額5萬元支票一紙併同現金2萬元交付予原告，又前開支票經原告委請訴外人楊秀鑾提示兌現後代收等情，有系爭支票附卷足憑（見98年度司促字第2543號卷第3頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本件原告主張其因被告以電話告知帳戶內存款不足，請求暫緩提示兌現，故由其代被告墊付300萬元合夥出資款予訴外人甲○○購買達摩蘭花，是被告確實受有系爭支票面額之利益等情，為被告所否認，並以上詞抗辯，是本件之爭點厥為：原告有無代被告墊付出資款300萬元予訴外人甲○○購買達摩蘭花，致使被告受有300萬元之利益，而得依據票據法第22條第4項請求被告償還所受上揭利益？茲分述如下：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文，另按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院17年上字第917號判例可資參照。再按「票據法第22條第4項所定執票人得請求發票人或承兌人償還之利益，以發票人或承兌人因票據上之權利，依票據法因時效或手續之欠缺而消滅時，所受之利益為限，發票人或承兌人是否因而受利益？所受利益為若干？行使利益償還請求權之執票人自應負舉證責任」，亦有最高法院80年度台上字第2883號判決可資參照；本件原告主張其代被告墊付出資款300萬元予訴外人甲○○購買達摩蘭花，致使被告受有利益，為被告所否認，依前揭說明，自應先由原告就其所主張曾代被告墊付出資款300萬元予訴外人甲○○購買達摩蘭花，致使被告受有300萬元之利益之事實，負舉證責任，合先敘明。
㈡原告先於98年1月23日民事支付命令聲請狀中陳明：「緣民
國81年間因聲請人（即原告）以新臺幣（下同）1,200萬元向第三人甲○○購買國蘭品種為『達摩』之花卉一盆，相對人（即被告）相聲請人表示欲合夥出資四分之一份部分，即300萬元，相對人遂開立臺灣土地銀行仁愛分行、支票號碼為CA0000000，發票日為82年5月31日之支票一紙（即聲證一號），交付予聲請人，惟系爭支票於提示兌付前，相對人即以電話告知聲請人因帳戶內存款不足，請聲請人暫緩提示兌現，故實際上聲請人以為相對人墊付該筆合夥購買花卉之300萬元價金，等同相對人向聲請人借款300萬元，然相對人卻從未給付該筆款項」等語（見98年度司促字第2543號卷第1頁），又於97年7月2日民事準備書㈢狀中陳述：「查被告之所以開立系爭300萬元支票予原告，係原告自第三人訴外人甲○○處『購得』該盆蘭花，被告才向原告表示欲出資
300 萬元，並因此開立系爭支票交付予原告作為出資款」等語（見本院卷第39頁），是依上開二份書狀可知原告係主張原告已先出資1,200萬元向訴外人甲○○購得達摩蘭花後，被告始表示欲出資四分之一即300萬元加入合夥，因而簽發系爭支票予原告；然原告於98年10月1日本院言詞辯論程序中竟改稱因訴外人甲○○先前曾向原告購買蘭花，積欠1百多萬元價款未付，經抵扣後，原告向訴外人甲○○購買達摩蘭花只需支付1,034萬元，原告因而簽發系爭1034萬元支票予訴外人甲○○，因為被告未交付300萬元出資款，原告便拒絕讓系爭1034萬元支票兌現，嗣後訴外人甲○○到原告臺中旅順路2段住處搬走市值2,000萬元的蘭花抵帳，再將系爭1034萬元支票返還予原告持往銀行辦理票據跳票紀錄塗銷等語（見本院卷第81、82頁），是認關於原告究竟有無實際支付現款予訴外人甲○○購買達摩蘭花？被告係於原告付款向訴外人甲○○購買達摩蘭花後始表示願意參加合夥並簽發系爭支票，抑或被告先向原告表示願意出資300萬元參加合夥，原告始簽發系爭1034萬元支票予訴外人甲○○購買達摩蘭花？又原告究係實際支付現款予訴外人甲○○購買達摩蘭花抑或由訴外人甲○○搬走原告所有市值約2,000萬元之蘭花以為抵償欠款等重要事項，其所為先後陳述明顯不一致，且相互矛盾，倘被告係於原告向訴外人甲○○購得達摩蘭花始簽發系爭支票予被告作為合夥出資款，原告顯無代被告墊付300萬元出資款訴外人甲○○之必要？又倘認被告嗣後改稱訴外人甲○○到原告臺中旅順路2段住處搬走市值2,000萬元的蘭花抵帳購買達摩蘭花帳款1,034萬元一節方係真實，被告並非系爭買賣之契約當事人，自無給付價款之義務，原告事實上亦無給付任何現款予訴外人甲○○，自不能主張被告因此受有代墊款項之利益？況倘認原告所主張因被告未給付出資款300萬元，致無法讓系爭1034萬元支票之兌現等情為真，斯時達摩蘭花仍在被告保管持有中，衡情原告應直接讓訴外人甲○○逕行取回達摩蘭花即可，焉有可能容任訴外人甲○○另行搬走原告所有值2,000萬元的蘭花抵帳？原告所為前揭陳述，明顯有違一般社會交易常情，且原告就陳述先後矛盾之處，復未能提出任何合理說明，其所為前揭主張既有上述重大瑕疵，即難採信為真實。
㈢綜上，原告所為主張，暨前後矛盾，且原告迄未能其他證據
證明伊確實曾代被告墊付出資款300萬元予訴外人甲○○購買達摩蘭花，致使被告受有300萬元之利益，從而原告依據票據法第22條第4項請求被告償還所受上揭利益，即無理由不能准許。
五、綜上所述，原告依票據法第22條第4項之規定，請求被告給付如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。而兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 康翠真