臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第87號原 告 甲○○
樓訴訟代理人 劉師婷律師被 告 乙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○○○段○○○○號土地上，如附圖所示Ｂ部分面積九點五六平方公尺之增建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬零壹佰拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人李水星、邱富美、沈家維為坐落臺北市○○區○○段2小段428地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路4段252巷11號1樓房屋坐落於系爭土地上，被告則為門牌號碼臺北市○○區○○路○ 段○○○巷○號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，詎被告未經原告及其他共有人全體之同意，亦無任何合法權源，竟在系爭土地上如附圖所示A、B部分（即系爭房屋後方）自行增建廚房及廁所，無權占有系爭土地之面積合計10.96平方公尺，爰依民法第767條、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示
A、B部分（面積10.96平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還被告及其他共有人全體。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路4段252巷11號1樓房屋與被告所有之系爭房屋係於民國62年間建造，屬前後棟雙併建築，兩間房屋中間以天井相對，被告房屋位於前棟，原告房屋位於後棟，系爭房屋係被告父親所購得並由被告與家人居住至今，其建坪符合實體建物，中央天井為前後兩棟住戶共同使用，為一公共空間，系爭房屋於被告父親購買時與原告房屋之天井中間即有分隔牆為界，被告自始即保持現有居住現狀，並無占用系爭土地之情形，且依原始建築圖所示，中央天井底下設有兩水池，分別規劃予前後棟住戶作為儲水之用，由2至4樓之連接天橋以觀，前後棟建物係以空心磚於中間分隔，所有公共設施皆以中央天井中線為分界，分別規劃予前後棟住戶使用，因此前後棟建物共80位住戶自始即有以天井中線為界線之認知，嗣74年間臺北市政府地政處進行地籍圖重測，將原有建築基地切割為前後兩塊面積相等之土地，並分別標記地號為428（即原告共有之系爭土地）、441（即被告共有之土地），重測後系爭土地界線內含有全部中央天井及被告合法建物之露台，441地號土地則含有防火巷，當時針對地籍圖重測所產生之爭議，前後棟住戶已於74年透過協調會達成維持現狀之協議，而防火巷道與中央天井在核發建照時，即歸類為公共設施，應屬所有住戶所共有及使用，不應納入個別住戶的使用範圍，是系爭房屋1樓廚房、廁所加蓋部分係在中心牆內，並未越界占用系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭土地為原告與訴外人李水星、邱富美、沈家維共有，應有部分各4分之1，原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路4段252巷11號1樓房屋坐落系爭土地上。
（二）被告所有之系爭房屋坐落於臺北市○○區○○段2小段441地號土地上，與原告房屋屬前後棟雙併建築，中間以中央天井相對，被告所有系爭房屋位於前棟，原告房屋位於後棟。
（三）被告於91年間在系爭房屋後方增建廚房及廁所，面積合計10.96平方公尺（即如附圖所示A、B部分，面積各1.4平方公尺、9.56平方公尺）。
四、本件之爭點為：
（一）被告於系爭房屋後方增建廚房及廁所（即如附圖所示A、B部分）是否無權占用系爭土地？
（二）原告訴請被告拆除系爭土地上如附圖所示A、B部分之地上物及返還該部分土地，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）被告於系爭房屋後方增建廚房及廁所（即如附圖所示A、B部分）是否無權占用系爭土地？⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件原告主張被告於系爭土地上如附圖所示A、B部分增建廚房及廁所之事實，業經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片及臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷第41至46頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，而被告抗辯其係有權占有該部分土地乙節，既為原告所否認，自應由被告就有權占有之事實負舉證責任。
⒉被告抗辯系爭房屋與原告房屋約定以中央天井中線為界
，系爭房屋後方加蓋廚房及廁所部分在中心牆內，並未越界占用系爭土地等語，固據提出平面圖、臺北市政府地政處73年12月24日北市地一字第57490號函暨所附地籍圖重測界址糾紛協調會第26次會議紀錄、74年1月21日北市地一字第3200號地籍圖重測土地界址糾紛案件調處結果通知書、臺北市南港、內湖、景美、木柵四行政區地籍圖重測界址糾紛協調會第26次會議紀錄等件為證（見本院卷第83至95、100至117頁），惟雙方土地所有權人意見紛歧，致協調不成立，僅作成決議有關土地界址問題，應由臺北市地政處切實查明圖簿資料，基於公平合理原則依法裁處後，通知各當事人，是被告所提出之上開會議紀錄，尚不足以證明系爭土地及441地號土地共有人曾約定以中央天井中線為界之事實。再者，依證人即兩造鄰居林義明證稱：74年間被告所有房屋與原告所有房屋前後兩棟住戶有開協調會，還有市政府的人員在場，沒有什麼結果，開協調會後地政事務所的人有重測，建築物兩棟是同一個建商同時蓋起來的，中間是以天井為中間線，兩邊都是一樣大等語（見本院卷第71頁背面）及證人即被告房屋3樓住戶張哲生證稱：臺北市政府於73年間有進行土地重測，兩造住的房屋中央是三米寬的天井，中間有圍牆隔開，1人1.5米寬，圍牆到現在沒有變動過，73年土地重測後，中間界線往被告這方移動，所以被告這排的土地增加，原告這排就提出異議，市政府召集兩方開協調會，協調不成立，所以雙方維持現狀使用到現在。被告這排的土地雖然增加，但是有部分做為前面道路使用，後來市政府通知我們去換新的土地建物所有權狀，是根據新的界線發的土地所有權狀，被告房屋內廚房加蓋的部分重測前是否就存在，我不清楚等語（見本院卷第80、81頁），可知系爭土地及441地號土地共有人雖曾就土地界址問題召開協調會，惟協調不成立，臺北市政府於重測後換發土地建物所有權狀，參諸民法第758條規定，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，是兩造土地界址自應依重測之結果為準，被告所辯應以中央天井中線為界，尚乏依據，況系爭房屋後方之廚房、廁所係被告於重測後增建，此為被告自承在卷（見本院卷第72頁），且其中如附圖所示B部分（面積9.56平方公尺）屬未登記增建部分，此觀諸臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖之記載即明，是以，被告於重測後自行於系爭房屋後方增建廚房、廁所，其中如附圖所示B部分占用原告共有之系爭土地，既未經原告及其他全體共有人之同意，即難認有何法律上之依據。
⒊又臺北市地政處74年1月21日北市地一字第3200號裁處
結果略為：「經查本案系爭土地如依甲方（即系爭土地共有人，重測前為興福段311-77地號）意見，即參照舊圖施測結果，甲方雙方土地面積與原登記面積較為接近，惟雙方土地界址則在乙方（即441地號土地共有人，重測前為興福段311-78地號）建物之內，如依乙方之意見，即仍維持重測公告之結果，以天井中心及牆壁中心為界，則甲方各筆土地之面積均較重測前原登記面積分別減少10餘平方公尺，乙方各筆土地則較原登記面積相對增加10餘平方公尺。經查調查重測前分割原圖顯示，本案重測前係以雙方土地南北寬度30公尺之中心點為界分割，並非以天井中心及建物中心為界分割.... 本案系爭土地界址以甲方意見，即參照舊圖移繪據以辦理較為合理... 若先生等不服本案調處結果（即本處裁處），應依土地法第46條之2規定，準用同法第59條第2項規定，於接到本通知書後15日內訴請司法機關審理，如逾期未訴請司法機關審理，... 其界址即以調處結果為準」（見本院卷第126至130頁），嗣系爭土地及441地號土地共有人對於臺北市地政處裁處結果並無異議，該處即將裁處結果送請地政事務所據以辦理土地標示變更登記，而依卷附土地登記謄本之記載（見本院卷第22頁），系爭土地確於74年4月18日以地籍圖重測為原因辦理變更登記，登記面積為112平方公尺，被告於重測後在系爭土地上自行增建如附圖所示A、B部分，其中A部分（面積1.4平方公尺），屬已登記為系爭房屋露台部分，難認係無權占有，然B部分（面積為9.56平方公尺），既屬未登記增建部分，即難認係有權占有，原告復自承其僅請求被告返還如附圖所示B部分等語在卷（見本院卷第72頁），是被告抗辯系爭土地及441地號土地以中央天井中線為界，其就系爭土地如附圖所示B部分為有權占有，要與上開登記之重測結果有違，殊屬無據。
（二）原告訴請被告拆除系爭土地上如附圖所示A、B部分之地上物及返還該部分土地，有無理由？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。又無權占有他人土地興建建物者，必須拆除建物始能返還土地，故所有人請求返還土地時，得併請求拆除建物，自屬當然。經查，被告於系爭土地如附圖所示A、B部分（面積各1.4平方公尺、9.56平方公尺）增建廚房、廁所，其中A部分為有權占有，B部分為無權占有，則依前開規定，原告主張被告應將如附圖所示B部分土地上之增建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許，至原告請求被告將如附圖所示A部分土地上之增建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人部分，即為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示B部分之增建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 林玗倩