臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第931號原 告 乙○○訴訟代理人 張建鳴律師被 告 益誼實業有限公司
之16法定代理人 甲○○上列當事人間確認出資額不存在事件，本院於民國98年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告之出資額新臺幣貳佰伍拾萬元之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算。解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告公司業經主管機關臺北市政府於民國95年8月10日，以府建商字第09571078800號函廢止其公司登記，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第10、11頁），並經本院依職權調閱被告公司登記案卷查明無訛。被告依上開規定原應行清算，惟其未向公司所在地之本院呈報清算人，此有本院民事紀錄科查詢表可證（見本院卷第76頁）。是被上訴人之法人格仍屬存續，本應以全體股東即股東甲○○、乙○○為清算人即被告之法定代理人；然因本件係股東乙○○對公司所提起之訴訟，兩者處於對立地位，自不宜由其以清算人身分代表公司應訴。是本件應以其餘股東即甲○○為被上訴人之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠訴外人崔永鴻、崔宗健、黃來藩及陳永在四人於92年間集資
設立被告公司，並登記由彭澤恩擔任董事，原告擔任股東。93年間出資人全體決議不再經營，謀求出售公司，原告於93年12月間受崔永鴻告知覓得買主欲以新臺幣（下同）10萬元之對價購買全部之股份，原告遂將私章及身分證影本交由崔永鴻辦理相關登記事項。惟崔永鴻將辦理變更登記委由訴外人張正風辦理，而張正風僅將彭澤恩之股份及被告公司董事變更登記為甲○○，卻未將原告之出資額辦理變更登記，致原告仍登記為被告公司之股東。今被告公司已因自行停業六個月以上，遭主管機關廢止公司登記，且迄今尚有積欠稅款未繳，在被告公司未選任清算人之情形下，財政部國稅局遂認原告為被告公司之清算人，限制原告出境，使原告法律上之地位產生不安之狀態。是原告之出資額已全數移轉予甲○○，依法自非被告公司之股東，為此，起訴請求確認出資額不存在。
㈡爰依法提起本訴，並聲明如主文第一項所示（原告起訴主張
此不存在之股東關係，使其法律地位產生不安之狀態，而以確認之訴將之除去，故其聲明確認原告對被告250萬元之出資額不存在，是真意是在確認原告對被告之250萬元出資額之股東權不存在。）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：其於數年前遭地下錢莊所騙，被人利用，以致發生違法情事，關於本件事實並不知悉，股東同意書上之簽名並非其親簽等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其業於93年12月間將其對被告公司之出資額轉讓予他人，原告卻仍登記為被告公司之股東，有被告公司登記卷（外放於卷後）、被告公司變更登記表（本院卷第10、11頁）在卷可憑，客觀上確足以使人認原告為被告公司股東，而使兩造間股東法律關係是否存在不明確，原告須否履行股東義務（如：法定清算人）即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，與法有據。
㈡本件原告主張其原登記為被告公司之股東，出資額250萬元
，被告公司之出資人於93年間全體決議不再經營，謀求出售公司，原告於93年12月間受崔永鴻告知覓得買主欲以10萬元之對價購買全部之股份，原告遂將私章及身分證影本交由崔永鴻辦理相關登記事項，崔永鴻則將辦理變更登記委由訴外人張正風辦理，而張正風僅將彭澤恩之股份及被告公司董事變更登記為甲○○，卻未將原告之出資額辦理變更登記，致原告仍登記為被告公司之股東之事實，業據其提出被告公司變更登記表、臺北市政府96年9月17日函、被告公司93年11月29日股東同意書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第3693號不起訴處分書、內政部入出國及移民署禁止（限制）出國通知單（見本院卷第10至16頁、第98頁）等件為證，且經證人崔永鴻於本院具結證述明確（本院卷第95至97頁），並據本院調閱被告公司登記卷（外放於卷後）查核屬實，而被告以不知情置辯，自無事採。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其對被告之出資額250萬元之股東權不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 賴秀蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 21 日
書記官 李佩芳