臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第943號原 告 臺北市政府法定代理人 丙○○訴訟代理人 丁○○複 代理人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求返還國宅事件，本院於民國98年 7月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應自坐落臺北市○○區○○段三小段三二四八地號上門牌號碼臺北市○○街○○○巷○○弄○○號一樓之國宅遷出，騰空返還予原告。
被告應自民國九十七年八月十五日起至返還上開建物之日止，按月給付原告新臺幣肆仟玖佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向其承租門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號5樓之臺北市國民住宅（華昌國宅），嗣被告母親行動不便，並得知華昌國宅另有門牌號碼同巷19弄19號1樓國宅（下稱系爭1樓國宅）前住戶剛辦理退租，遂於民國97年4月16日向原告申請換租至系爭1樓國宅，並請求通融於換租前先允許其逐次搬運家具，但被告竟藉搬放物品之便，於97年 8月15日正式搬入系爭國宅居住，嗣原告審查發現被告在前承租 5樓國宅租約之租期內曾將戶籍遷出臺北市，違反國民住宅出售出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法（下稱國宅租售辦法）第 4條第1項第1款規定，遂通知被告資格不符，依國宅租售辦法第17條規定及國宅租賃契約書第13條第2、3項約定，請求被告返還系爭國宅，並於97年9月1日正式函件通知被告，未獲置理，爰依民法第 767條規定，請求被告返還系爭國宅，並依民法第 179條規定請被告自占用系爭國宅起即97年 8月15日起至返還之日止，按月給付租金及管理費新臺幣（下同） 4,950元等語，並聲明：
㈠被告應將系爭國宅騰空返還予原告；㈡被告應自97年 8月
15 日起至返還系爭國宅之日止，按月給付原告4,950元。
二、被告則以：其係在不知違背承租國宅規定之狀況下，才將戶籍遷出臺北市，但在申請轉租系爭 1樓國宅隨即遷回，希原告能通融處理等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告前向其承租臺北市○○區○○街 ○○○巷○○弄○○號 5樓華昌國宅，租期自96年1月1日至97年12月31日，嗣因被告母親行動不便，並得知華昌國宅另有系爭 1樓國宅前住戶剛辦理退租，遂於97年 4月16日向原告申請換租至系爭 1樓國宅，並請求通融於換租前先允許其逐次搬運家具，但被告藉搬放物品之便，於97年 8月15日搬入系爭國宅居住，嗣原告審查發現被告於前承租 5樓國宅租約之租期內曾於96年8月7日將戶籍遷出臺北市，復於97年 2月19日遷回，違反國宅租售辦法第4條第1項第1款規定，遂於97年8月14日通知被告資格不符，請求被告遷出系爭 1樓國宅及返還鑰匙，並於97年9月1日正式函件通知被告，惟被告迄今仍未遷出系爭 1樓國宅之事實，有租賃契約、換租低樓層申請書、建物謄本、照片、公務電話紀錄表、戶籍謄本、台北市政府97年9月1日府都住字第09733910400號函在卷可稽（詳本院卷第9、10、32、35至37、51、60、61、65頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告無權占有系爭 1樓國宅，本於所有權人之地位訴請被告返還系爭 1樓國宅及請求相當於租金之不當得利，被告以前詞置辯，是本件之爭點厥為：被告是否不符合原告規定之承租國宅資格，而無權占有系爭 1樓國宅？原告依民法第767條、179條規定請求被告返還系爭國宅，及自97年 8月15日起至返還系爭國宅之日止，按月給付4950元，是否有理由？經查：
㈠⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。國宅租售辦法第 4條第1項第1款規定：「申請承購或承租國民住宅者，應具備年滿二十歲，在當地設有戶籍者。」之條件；同辦法第17條規定：「國民住宅承租人於承租期間，經國民住宅主管機關查核有不符合規定資格者，國宅主管機關得終止租約並收回出租之國民住宅。前項規定，應納入租賃契約內容。」。兩造於95非12月22日所簽訂被告向原告承租上開 5樓國宅、租期自96年1月1日起至97年12月31日止之租賃契約第13條第2、3項約定：「承租期間乙方（被告）應維持申請承租條件之人口數，非經都市發展局同意，不得將本人及前項戶籍內之家屬遷出該國宅．．．。違反前二項約定者，甲方（原告）得終止契收回國宅。」。
⒉被告確於前承租5樓國宅租約之租期內曾於96年 8月7日將
戶籍遷出臺北市，復於97年 2月19日遷回，違反國宅租售辦法第 4條第1項第1款規定，為兩造所不爭執，被告雖辯以其係在不知違背承租國宅規定之狀況下，才將戶籍遷出臺北市，但在申請轉租系爭 1樓國宅隨即遷回云云，惟被告前已承租上開 5樓華昌國宅數年，契約明文承租期間戶籍不得遷出該國宅，蓋台北市國宅係為減輕收入較低之台北市民生活負擔而設，國宅房屋租金遠低於一般房屋租金，申請者之限制如收入水準、戶籍等條件限制嚴格眾所週知，被告久為國宅承租戶，豈有不知之理？其辯以不知違反規定云云，與常情有違，不足採信。原告以被告承租國宅資格不符，拒絕出租系爭 1樓國宅予原告，於法有據。
原告為系爭國宅之所有權人，被告就系爭 1樓國宅尚與原告並未簽立租賃契約，亦不符合承租資格，而無正當占有權源，卻占有系爭 1樓國宅居住，屬無權占有人，原告自得依民法第767條規定請求被告自系爭1樓國宅遷出，騰空返還原告。
㈡⒈又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。
⒉被告無權占有系爭 1樓國宅，其因此受有占有該房屋之利
益，致原告受有損害，核與民法第 179條前段所定「不當得利」之構成要件相當，該等利益依性質不能返還，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。原告就系爭 1樓國宅曾於96年間出租予訴外人劉起鴻，約定之租金為每月4,950元，有租賃契約在卷可稽（詳本院卷第8頁），而被告於97年 8月15日搬入系爭國宅，為兩造所不爭執，被告因為無權占用系爭 1樓國宅所得利益應以相當於前開租金之價額即每月 4,950元計算，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。是原告依民法第 179條規定請求被告自97年8月15日起至返還系爭停車位止，按月給付原告4,950元，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告應將被告應將臺北市○○區○○街 ○○○巷○○弄○○號1樓之系爭國宅騰空返還予原告，並應自97年8月15日起至返還日止，按月給付原告 4,950元，皆有理由，均應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 黃雅芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官 高秋芬