臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第996號原 告 乙○○訴訟代理人 廖克明律師
楊擴舉律師被 告 甲○○上列當事人間確認代表權存在事件，本院於民國98年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對中日多媒體創意科技社（統一編號：00000000) 之代表權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告為伊之兄長，被告前於民國89年間，未經伊之父親姜松生之同意或授權，擅自以姜松生之名義，設立「中日多媒體創意科技社」（下稱中日科技社）之獨資營利事業，被告於營利期間不僅虛開發票致營業額暴增，且令伊於不知情之情形下，於90年度、及91年度申報個人綜合所得稅時，將姜松生列為申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，且因被告係偽造姜松生之印文與相關資料，以其為負責人設立中日科技社，伊因不知情而未將形式上屬姜松生之上開所得合併報繳（中日科技社於90年度、91年度之營利所得分別為新臺幣（下同）410 萬3,781 元、551 萬5,664 元），致遭臺灣省北區國稅局中和稽徵所認定應分別補繳90年度、91年度綜合所得稅納稅額116 萬3,756 元、罰鍰56萬6,50
0 元及169 萬4,758 元、罰鍰83萬1,800 元，總計受有損害
425 萬6,814 元。伊所受之損害乃係因被告上開行為所致，且被告方為中日科技社之實際出資與負責人，從而原告就本件有受確認判決之法律上利益等語。並聲明：確認被告對中日多媒體創意科技社（統一編號：00000000）之代表權存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張其因被告冒用姜松生之名義，登記為中日科技社負責人，原告於不知情之情況下，將姜松生列為申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，惟未將中日科技社所得合併報繳，致遭臺灣省北區國稅局中和稽徵所通知補稅及罰鍰，而受有損害，故被告是否為中日科技社之代表權人之法律關係即有不明之處，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴應有確認利益甚明。
四、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、中日多媒體創意科技社營利事業登記查詢資料表、台北市營利事業統一發證設立登記申請書、暨臺灣省北區國稅局中和稽徵所95年1 月16日北區國稅中和二字0000000000號函暨函附之90年度綜合所得稅復查決定書、應補稅額更正註銷單及核定稅額繳款書、及95年1 月16日北區國稅0000000000號函附之91年度綜合所得稅復查決定書、應補稅額更正註銷單及核定稅額繳款書等件為證，且經證人即兩造之兄弟姜譜鈞、兩造之母王蕙美到庭證述屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院斟酌，則原告之主張，自堪信為真實。從而，原告據以提起本訴，請求確認被告對中日科技社之代表權存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 吳佳薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 黃曼琳