臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第999號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 王建中律師上列當事人間因傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（97年度附民字第262 號），本院於民國98年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟捌佰參拾伍元，及自民國九十六年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆拾捌萬陸仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告於民國97年6 月
9 日起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）72萬970元，及自96年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息（見97年度附民字第262 號，下稱附民卷第2 頁）。嗣於98年
5 月6 日言詞辯論期日當庭變更本金部分之聲明為被告應給付原告71萬3,910 元（見本院卷第59頁），其上開聲明之減縮，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告為向伊承租房屋之房客，於96年12月31日下午2 時33分許，在臺北市○○區○○街○○○ 巷○○弄○ 號
4 樓租屋處，被告因房租糾紛對伊心生不滿，竟徒手自後方拉扯伊之頭髮，並咬傷伊左手，致伊受有左手腕尺側撕裂傷、右脖子扭傷、頸椎拉傷併頸神經根病變等傷害，爰依民法侵權行為之法則，請求被告賠償伊醫療費用13,970元、薪資損失50萬元及精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告71萬3,970 元，及自96年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張傷害之事實不爭執，然原告請求賠償醫療費用1 萬3,970 元，其中健保給付部分，原告不得重複請求。又原告應就其因該傷害致5 個月不能工作而受有薪資損失負舉證責任。且伊為獨居老人，患有失智症及心血管疾病，非工作收入，名下亦無任何財產，原告主張20萬元之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於96年12月31日傷害原告，致原告受有左手腕尺側撕裂
傷、右脖子扭傷、頸椎拉傷並頸神經根病變等傷害。此有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第66、67頁）。
㈡被告因本件傷害案件，經本院刑事庭以97年度易字第1453號
判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，現已執行完畢（見本院卷第4-5 頁，並經本院調閱刑事卷證查核屬實）。
㈢被告對原告自費給付之醫療費用部分不爭執（見本院卷第96頁）。
四、本件原告主張被告有毆打其成傷之侵權行為，致其受有71萬3,970 元之損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？其合理之賠償金額若干？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。是本件被告以傷害之不法行為侵害原告身體健康，既為被告所自認，對於原告因而所受財產上及非財產上損害，自應負賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害，核屬有據。茲就原告得請求之金額分述如下：
⑴醫療費用部分：
查原告遭被告毆打成傷，先後自96年12月31日起至97年7 月
4 日止，陸續前往台北醫學大學附設醫院門診治療及復健49次，共計支出醫藥費8,435 元等情，業據提出該院醫療費用收據49紙、及就醫證明書1 份在卷可憑（見附民卷第5 至50頁、第62頁及本院卷第21-22 頁），被告亦不爭執上開文書之真正，自堪信為真實。而矧之原告此部分請求之金額均屬實際支出之醫藥費，並未包含健保給付在內，則被告抗辯上開醫療費用非原告自費部分，其不得請求云云，殊無可取。又原告請求被告給付醫療用品費5,535 元部分，固據提出統一發票8 紙及收據3 份為證（見附民卷第57至61頁），然觀諸原告所提上開發票及收據，其購買物品品項均付之闕如，原告復未能舉證證明其所支出之醫療用品項目及必要性，自不得為有利原告之認定，其此部分請求，應不予准許。
⑵薪資損失部分：
原告主張其自97年1 月1 日起至同年5 月底止，因遭被告傷害，致受有5 個月薪資損失計50萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此利己事實負舉證責任。查原告原預定於97年
1 月3 日至政經國際顧問股份有限公司擔任副總經理兼顧問之工作，業據其提出通知到職書1 紙為證（見附民卷第75頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又原告擔任副總經理，應屬靜態文書工作，經本院向台北醫學大學附設醫院函詢原告受傷後勞動能力減損情形，經該院覆以「病人於97年
1 月3 日至97年6 月3 日於本院復建科追蹤治療，由於病人主訴頸部痛及右上肢痛，故接受復建及藥物治療。但症狀仍間斷出現，雖學理上，靜態文書處理工作及姿勢不良可能會加重症狀。惟因疼痛為一主觀感受，依該病患之臨床資訊，難以評估其影響工作程度」等語，有98年4 月7 日台北醫學大學附設醫院回函在卷可稽（見同卷第52頁），堪認原告於上開期間確因受有左手腕尺側撕裂傷、右脖子扭傷、頸椎拉傷併頸神經根病變等傷害致減少勞動能力，是原告主張其於上開期間因無法工作而受有5 個月之薪資損失乙情，應屬可採。再參諸原告於97年8 月至政經國際顧問股份有限公司任職後，迄至97年12月31日之薪資收入為39萬8,40 0元，有扣繳憑單1 份附卷可考（見本院卷第19頁），顯見其於97年間之每月薪資收入約為7 萬9,680 元，則以上開月薪計算原告
5 個月不能工作之薪資損失應為39萬8,400 元（計算式：79,680 ×5＝398,400） ；故原告請求被告賠償薪資損失39萬8,400元為有理由，應予准許。逾此部分，則非正當。
⑶慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參照最高法院85年度臺上字第46
0 號判決）。查原告因遭被告毆打致受有上開傷害，在精神及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。爰斟酌兩造原為房東房客，雙方因租賃糾紛產生嫌隙，被告動手毆打原告成傷之情節輕重，被告學歷為國中畢業、現年68歲、無薪資收入，有30餘萬元之證券投資，原告學歷為碩士畢業，名下有4 筆不動產、汽車1部及多筆證券投資，96年度之薪資所得為43萬5,965 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可憑（見本院卷第25至37頁）及原告所受之傷害等一切情況，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應以8 萬元為適當，原告逾此金額之請求，不應准許。
⑷綜上所述，原告請求被告給付其醫療費用8,435 元、薪資損
失39萬8,400 元及慰撫金8 萬元，共計48萬6,835 元，為有理由，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告48萬6,835 元，及自侵權行為發生之日即96年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無所據，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額，未逾新臺幣50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第4 項所示相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
民事第五庭 法 官 吳佳薇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官 黃曼琳