臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重訴字第282號原 告 乙○○被 告 甲○○
號7樓上列當事人間請求清償保證股價差額事件，本院於中華民國98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年6月22日委請訴外人林清泉交付由被告簽發，付款人為華南商業銀行新莊分行、面額新臺幣（下同）1000萬元、發票日為95年7月5日之支票乙紙（以下簡稱系爭支票）予原告作為退休補償金，兼保證被告應於95年7月1日前，將原告所持有琨詰科技股份有限公司（更名為勝昱科技股份有限公司，以下簡稱琨詰公司）股票1200張（以下簡稱系爭股票），以每股19元價格買回，訴外人林清泉並簽有保證書乙紙（以下簡稱系爭保證書），其上載明「19元×1200張，保證到95年7月1日，林清泉，2004年6月22日」。而以每股19元計算，被告於95年7月5日應以2280萬元買回系爭股票（計算式：19000×1200＝00000000），詎被告並未依約買回。若以95年6月之平均收盤價計算，系爭股票當時每股平均收盤價為4.28元，平均價值僅513萬6000元，與被告所保證之19元，價差高達1766萬4000元（計算式：00000000-000000＝00000000）。因被告僅支付原告1000萬元支票，尚積欠766萬4000元，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依系爭保證書約定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告766萬4000元，及自97年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告於94年6月15日將系爭支票交付予原告，係作為對原告持有系爭股票於95年7月1日結算時，價值不低於1000萬元之保證，亦即若系爭股票於結算時之市值低於1000萬元，被告應補足差額，若屆期系爭股票之市值高於1000萬元，原告應將系爭支票退還被告，兩造並簽立協議書（以下簡稱系爭協議書）為證，系爭支票並非作為原告之退休補償金兼保證被告須於95年7月1日前，以每股19元買回系爭股票。
（二）系爭保證書上僅「林清泉」3字係訴外人林清泉筆跡，其餘內容則為原告書寫，且保證人、被保證人及保證內容均不明，系爭保證書不足證明原告所言為真。又訴外人林清泉非被告之代理人，無權代理被告向原告表示「保證每股19元買回」之意思，況兩造甫於94年6月15日簽立系爭協議書，豈有於7日後另囑訴外人林清泉傳達保證，而將保證之股價由1000萬元提高為2280萬元之理。
（三）系爭股票於95年6月每股平均價格為4.28元，是系爭股票市價為513萬6000元，與被告保證之市價1000萬元，相差486萬4000元，被告依系爭協議書第2條規定，應補足原告之差額僅486萬4000元，詎原告未與被告結算系爭股票價格，亦未經被告同意，即提示系爭支票，被告不得已乃支付1000萬元予原告，已較兩造約定之差額486萬4000元多出513萬6000元，是原告謂被告尚欠766萬4000元，要屬無據等語置辯。並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、經本院會同兩造整理本件不爭執與爭執事項如下（見本院卷第47頁及背面、第65頁背面）：
（一）不爭執事項：
１、原告於94年6月15日出具承諾書，表示承諾對象為林國華，其中依第7條約定，原告承諾於當選琨詰公司董事後，同意於任職董監期間，就實際可控制股權（如立承諾書人、配偶、三親等直系血親名義或有權可處分第三人名義下均屬之）80％，交付閉鎖。如欲解除閉鎖需經其他董監同意，並由渠等優先受讓，未經閉鎖且不需事先申報轉讓部分及單日超過100張以上者，亦必須事前經其他董監同意並由渠等優先受讓。
２、兩造於94年6月15日簽訂協議書，約定如下：⑴第1條約定：由被告開立票據，作為對原告所持有之琨詰
科技股份有限公司共120萬股之股票共1000萬元，保證原告於95年7月1日結算時可能之跌價損失。
⑵第2條約定：原告持有前項股票市值於結算日低於被告所
開立票據面額時，被告承諾補足差額予原告，原告應同時退還上開票據予被告。若高於票據面額時，原告應逕將票據退還被告。
⑶第5條約定：兩造同意以95年6月1日至95年6月30日之股票（4304）之平均價格為標準價格以做為價算差額之依據。
３、原告持有被告於94年6月22日委託訴外人林清泉交付，由被告簽發，以華南商業銀行新莊分行為付款人，發票日為95年7月5日，票面金額1000萬元之支票乙紙，嗣原告於95年7月5日提示付款，惟因存款不足退票，而未獲兌現；但被告之後已將所欠之票款1000萬元清償原告。
４、琨詰公司（96年4月2日改組，更名為勝昱科技股份有限公司，公司股票代號4304）股票於95年6月1日至95年6月30日期間之收市平均價格為每股4.28元，故原告持有1200張股票即120萬股之市價為513萬6000元。
５、原告於97年12月15日寄發存證信函對被告表示：被告於94年5月間要求原告退休，並於94年6月22日委請林清泉交付面額1000萬元、到期日為95年7月5日之支票乙紙給原告，作為原告之退休補償金，兼保證將於95年7月1日前將原告之琨詰公司股票1200張，以每股19元價格買回。是若以95年6月份當月該股票每日平均收盤價4.28元計算，與被告保證之股價19元，價差高達1766萬4000元，扣除被告前開支票1000萬元，被告尚欠原告766萬4000元，遂請求被告於文到7日內與原告協調付款事宜；該存證信函並經被告於97年12月16日收受。
（二）爭執事項：原告依系爭「保證書」（見本院卷第7頁）請求被告以每股19元價格買回琨詰公司股票1200張，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例、74年度臺上字第913號裁判可資參照。
（二）原告主張被告應依系爭保證書之約定，於95年7月1日前將系爭股票以每股19元之價格買回云云，並以保證書、證人林清泉於另案即臺灣板橋地方法院（以下簡稱板橋地院）96年度訴字第2741號民事事件審理中之證述為據。惟查，系爭保證書上僅記載：「19元×1200張，保證到95年7月1日，林清泉，2004/6/22」（見本院卷第7頁），並無被告之署名，且訴外人林清泉於板橋地院96年度訴字第2741號民事事件審理時結證稱：字條（即系爭保證書）上的簽名係伊於94年6月22日所簽，但其他文字非伊所寫，應該是原告所寫，也不知為何簽名，伊當時僅轉交系爭支票予原告而已，並未向原告表示被告保證系爭股票每股價格為19元，兩造也未透過伊傳話，亦不知雙方約定的內容，僅代為轉交系爭支票而已等語，有板橋地院96年度第2741號卷97年3月7日言詞辯論筆錄附卷，是依證人林清泉所述，伊僅轉交系爭支票予原告，並未向原告表示被告保證以每股19元價格買回系爭股票，且證人林清泉僅於系爭保證書上簽名，未書寫其他字跡，亦不知兩造間究有何約定，足認被告並無保證於95年7月1日前，將系爭股票以每股19元價格買回意思，兩造間要無成立系爭保證書之關係。再查，兩造間於94年6月15日簽訂之協議書，確有約定被告開立票據作為對原告所持有琨詰公司120萬股股票共1000萬元，保證原告於95年7月1日結算時可能之跌價損失，若原告持有前項股票之市值於結算日低於被告所開立票據面額時，被告補足差額予原告，原告應同時退還上開票據予被告；若高於票據面額時，原告應逕將票據退還被告，此為兩造所不爭執，並有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第37頁），是被告辯稱94年6月15日將系爭支票交予原告，係作為對原告持有系爭股票於95年7月1日結算時，價值不低於1000萬元之保證，亦即若系爭股票於結算時之市值低於1000萬元，被告應補足差額予原告，若屆期系爭股票之市值高於1000萬元，原告應將系爭支票退還被告等語，堪信為實。準此，原告逕以系爭保證書為據，請求被告依保證書約定內容給付股價差額766萬4000元，洵屬無據。
五、綜上所述，被告與原告間並未成立系爭保證書之契約關係，從而，原告依系爭保證書請求被告給付股價差額766萬4000元，及自97年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 孫正華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官 林秀娥