臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重訴字第437號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○複代理人 丁○○○被 告 戊○○
乙○○上二人共同訴訟代理人 李建賢律師上列當事人間請求許可強制執行事件，本院於中華民國99年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文如附件所示之新加坡共和國高等法院於西元二○○八年十一月二十六日所為之訴訟編號第753 of 2008/Z號民事確定判決所命「被告應給付原告美金伍拾玖萬捌仟壹佰貳拾點叁叁元；及至西元2008年10月6日止總計美金陸佰肆拾貳點玖玖元之利息；若上開美金伍拾玖萬捌仟壹佰貳拾點叁叁元款項遲延給付，自西元二○○八年十月七日起至清償日止，另付利息；暨全面補償訴訟費用新加坡幣叁仟玖佰捌拾玖點肆元。」，許可在中華民國為強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告之法定代理人原為羅澤成，嗣於訴訟繫屬後先變更為蔡富吉，再變更為丙○○，蔡富吉及丙○○先後於民國98年9月3日及99年3月5日當庭具狀聲明承受訴訟，並有原告98年7月23日銀人資字第09800336901號函及99年1月8日銀人資字第09900011091號函在卷可稽（本院卷第38、39、123、124頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條之規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人新加坡商華貿紡織私人有限公司CMSTEXTILE PTE LTD.（下稱華貿公司）於96年6月4日邀同被告戊○○、乙○○為連帶保證人，向原告之新加坡分行借款美金1,055,000元，詎華貿公司逾期未清償，被告為連帶保證人自應負擔連帶清償責任。因兩造業已於借據中合意以新加坡共和國法院為管轄法院，原告遂向新加坡共和國法院起訴請求被告給付上開借款（下稱系爭案件）。系爭案件業經新加坡共和國高等法院於97年11月26日之確定判決（下稱系爭新加坡法院判決），判命被告應給付原告：㈠一筆598,120.33美元之款項；㈡截至西元2008年10月6日總計642.99美元之利息；㈢若上開598,120.33美元款項遲延支付，從西元2008年10月7日至清償日止，另付利息；㈣全面補償訴訟費新加坡幣3,989.40元（下合稱系爭債務）。而系爭新加坡法院判決並無民事訴訟法第402條所列各款不予承認之事由，爰依強制執行法第4條第1項規定提起本訴。並聲明：請求就新加坡共和國高等法院於西元2008年11月26日所為之訴訟編號
753 of 2008/Z被告應償付原告系爭債務之給付確定判決准予承認，並得在中華民國領域內強制執行。
二、被告則以：原告為依我國法律設立之法人，被告為我國國民，故本件訴訟並無涉外因素，新加坡共和國法院無管轄權。而被告分別於97年4月25日、1月30日聲請放棄新加坡公民身分，並已於同年7月7日、0月00日生效，是被告於本件新加坡法院涉訟時已無住居所，被告自始未應訴，原告既知被告戶籍地在「臺北市中正區」，竟未依我國法律規定協助送達被告，顯然故意剝奪被告應訴之權利。又我國與新加坡共和國並無邦交，顯無民事訴訟法第402條第1項第4款存有國際司法判決相互承認之情形。再者，外國法院判決聲請強制執行者，以確定判決為限，原告並未舉證證明系爭新加坡法院判決為確定判決，自不得據以請求許可強制執行。另被告否認為華貿公司之連帶保證人，且徵以上開新加坡法院判決中僅命被告支付上開款項，至於主債務人即華貿公司之判決結果則付之闕如，該判決並未確定，實不宜承認其判決效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠駐新加坡台北辦事處認證「新加坡共和國高等法院2008年11
月26日訴訟編號753/2008/Z判決（本院卷第10、11頁）形式上真正不爭執。
㈡被告於前揭系爭案件並未應訴。
四、得心證之理由：本件原告主張系爭案件業經新加坡高等法院判決確定，而系爭新加坡法院判決並無民事訴訟法第402條所列各款不予承認之事由，爰起訴請求許可強制執行，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠依我國法，新加坡共和國高等法院對於系爭案件是否有管轄權？㈡系爭案件之訴訟通知是否已合法送達？㈢我國與新加坡是否有司法判決相互承認？㈣系爭新加坡判決是否已確定？㈤被告是否擔任華貿公司向原告新加坡分行借款之連帶保證人？㈥系爭借款之主債務人積欠原告新加坡分行之金額為何？茲分別論述如下：
㈠依我國法，新加坡共和國高等法院對系爭案件有管轄權⒈按外國法院之確定判決，依中華民國之法律，外國法院無管
轄權者，不認其效力，民事訴訟法第402條第1項第1款定有明文。所謂外國法院無管轄權，專指外國之受訴法院依我國民事訴訟法所定標準對之無管轄權。而我國民事訴訟法第24條第1項即已明定當事人得以合意定第一審管轄法院。又民事紛爭牽涉當事人之國籍、住所、系爭法律關係之國際性等國際上要素時，如何決定何種情形應由我國法院審判之問題，即屬所謂國際審判管轄權之問題。兩造基於契約關係所生紛爭並非專屬管轄，在涉及複數國之涉外民商事件，究應由其中何國行使審判管轄權，係不同於就國內事件定國內管轄之問題，至今尚未確立明確之國際法上原則，我國亦無就國際審判管轄權訂有明文法規，故必須依法理決定之。國際私法上所謂「國際裁判管轄權確定」係指何國之法院有權管轄某一涉外案件，其係以國家為單位，以決定涉外案件由內國或外國法院管轄，此為整個國家對涉外案件有無管轄權，而非指內國各區域之管轄。另國際民事訴訟事件之裁判管轄權之判斷，須以法庭地與系爭案件間有合理之連繫因素為基礎。
⒉經查，本件兩造雖均為我國法人及自然人，惟被告係應新加
坡法人華貿公司之邀，擔任華貿公司向原告之新加坡分行借款之連帶保證人，顯見債之發生地及履行地均為新加坡，自具有涉外因素，係屬涉外民事事件。而依原告所提出之借據（LETTER OF OFFER），其中關於管轄法院及準據法係約定：「Jurisdiction：The Borrower agrees that any suit.action or proceeding in respect of any dispute ordifference whatsoever arising out of or inconnection with this Agreement（"Proceedings"）may
be brought in the courts of Singapore andirrevocably submits itself to the non-exclusivejurisdiction of those courts.」、「Governing Law：
This Letter is governed by and shall construed inaccordance with the laws of Singapore.」（借戶同意任何與本借款有關之爭議、訴訟均由新加坡法院管轄。本借據以新加坡法為準據法。）（本院卷第4頁、第6頁反面），可知兩造業已約定新加坡法院為管轄法院，並以新加坡法為準據法，而新加坡法院就系爭案件對於新加坡法律之體系、訂定法律背景、法律解釋、適用等均較優於我國法院，系爭案件之債務亦係發生於新加坡，倘需調查證據，就時間、勞費上對於法院負擔較低，堪認本件涉外民事事件之審理在時間、勞費、證據調查、新加坡法律之適用等方面，新加坡法院於經濟、迅速與便利上均屬優勢。是新加坡法院對系爭案件自有管轄權。
㈡系爭案件之訴通知已合法送達⒈按外國法院之確定判決，其敗訴之被告未應訴者，不認其效
力，但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限，民事訴訟法第402條第1項第2款定有明文。所謂應訴，究為本案之應訴或提出訴不合法之抗辯，在所不問。又本款規定以該當事人未受送達者為限，但外國法院開始訴訟之通知或命令，已依我國法律協助送達者，不在本款適用之列。蓋以外國法院既將開始訴訟之通知或命令送達被告，該被告已經知悉有訴訟存在而能應訴，自無加以保護之必要。
⒉經查，系爭新加坡法院判決之法院命令（ORDER OF COURT）
及不應訴證明（CERTIFICATE OF NON APPERANCE）業已記載：「1.1：by posting a sealed copy of the WritSummons on the front door of 159 Sin Min Road #03-04Amtech Building Singapore 575625 registered under
the ownership of the 2nd and 3rd Defendants onWednesday, 5th day of November 2008 at 1630 hours；
2.2：by posting a sealed copy of the Writ Summons at
the registered address of the 1st Defendant'sauditors, Loke Kum and Partners at 110 MiddleRoad#05-00 Chiat Hong Building Singapore 188968 onWednesday, 5th day of November 2008 at 1000 hours；
3.3：by posting a sealed copy of the Writ Summons by
way of AR Registered post to the 1st Defendant'scompany secretary, Ng Guat Ling, at her address at18b Siglap Road, Marine Garden, Singapore 455854 onMonday, 10 November 2008 at 1545 hours；3.4：byserving a sealed copy of the Writ by email to theDefendants' email address at alan@lavow.com onMonday, 10 November 2008 at 1131 hours and 3.5：byposting similar copies thereof on the Notice Board
of the Supreme Court, Singapore on Wednesday, 5November 2008 at 1230 hours. Such postings referred
to under paragraph 1 above shall be deemed good andsufficient service of the said Writ of Summons on
the said Defendants.」（1.1：將法院傳票郵寄至被告名下之不動產；1.2：將法院傳票郵寄至華貿公司之會計師；
1.3：將法院傳票郵寄至華貿公司之秘書；1.4：將法院傳票傳送至被告之電子郵件；1.5：將傳票內容公告於最高法院。以上送達視為已合理、充分通知被告。）（本院卷第47頁至第49頁），由上開新加坡法院記載內容，足認系爭案件訴訟開始之通知業已經新加坡法律以各種方式合法送達予被告，新加坡法院已賦予被告為實質攻防之機會，被告於客觀狀態下已可知悉訴訟之開始，可充分準備應訴，其實質防禦權已可獲得充分保障，況被告戊○○於新加坡法院訴訟通知送達之11月間，曾進出新加坡（本院卷第155、156頁），益徵其並非無從得知系爭案件訴訟之開始，自不得認系爭新加坡法院判決有民事訴訟法第402條第1項第2款之情形。
⒊至被告雖辯稱被告早已放棄新加坡公民身份，亦未住居於新
加坡，原告自應向中華民國為囑託送達，然未為之，則系爭新加坡判決之通知及命令自未合法送達被告云云。惟查，本件準據法為新加坡法律，而非中華民國法律，新加坡高等法院既已依新加坡法律將訴訟之通知合法送達被告，即已生合法送達之效力，被告自不得僅無新加坡國籍，因未囑託送達，即認訴訟之通知未合法送達被告。
㈢新加坡法院已有承認我國法院判決之先例⒈按外國法院之確定判決，與我國無相互之承認者，不認其效
力，民事訴訟法第402條第1項第4款定有明文。又所謂國際相互之承認，非指該國與我國互為國際法上的國家承認或政府承認，而係指法院間相互承認判決的互惠而言；如該外國未明示拒絕承認我國判決之效力，應盡量從寬及主動立於互惠觀點，承認該國判決之效力，最高法院93年度台上字第1943號判決可資參照。準此，在外國法院確定判決之承認與執行，是對於外國司法權及其行使之承認，國際私法上有所謂「禮讓原則」，亦即適當考慮國際責任及實際便利，為尊重法律體系之完整與獨立，並防止同一事件在不同國家重複起訴。
⒉再查，原告所提出之案例Wu Shun Foods Co. Ltd. v. Ken
Ken Food Manufacturing Pte. Ltd. [2002] SGDC 75判決內容記載：「Hence, the Defendant's argument that thePlantiffs cannot enforce the Taiwan judgment which
was alleged to be based on an illegal contract may
not be valid as the contract for sale and purchase
of the goods was not performed. In thiscircumstances, I did not think it was appropriate tohave recourse to summary process under Order18 rule19, to drive the Plaintiff out of the judgment seat
at this stage of the proceedungs. It was also worthnoting that the Defendants never raised the issue ofillegality in the Taiwan proceedings. As this issue
was not raised in Taiwan, it is inappropriate for
the Defendants to have a second opportunity tore-litigate the Taiwan actions here.This principle
is enunciated in the recent decision of our HighCourt in Les Placements Germain Gauthier Inc v HongPian Tee[2001]3 SLR 418,424.In that case, just like
the present case, as the enforcementof foreignjudgments legislation did not cover the Canadianjudgment, the Plantiff commenced a writ against thedefendant in Singapore based on the Canadianjudgment for the purpose of enforcement....Itherefore dismissed the appeal by the Defendant.」（被告辯稱原告不得執行臺灣法院判決，因該判決係基於可能無效之違法契約而作成。而被告從未在臺灣法欲訴訟程序中將該爭點提出。因該爭點並未在臺灣法院中提出，在此即不適合賦予被告第二次機會去就臺灣法院訴訟重行爭訟。該原則在最近的其他案件中被確立。在該其他案件，就如同本案，原告在新加坡法院提起訴訟，請求執行加拿大法院判決，則是外國判決之執行即不得推翻加拿大法院判決。因此，本案即駁回被告之上訴。）（本院卷第45、46頁），可知新加坡法院已有承認我國法院之判決，即我國確定判決於新加坡法院得提起訴訟請求執行我國確定判決，新加坡法院並認定不得推翻我國確定判決，是新加坡法院確有承認我國法院判決，本件即無民事訴訟法第402條第1項第4款之事由。㈣系爭判決業已確定
按依強制執行法第4條之1第1項規定，必須外國法院之判決已屬確定者，始有請求本院許可強制執行之可能。本件被告辯稱系爭新加坡法院判決並非確定判決云云。惟查，新加坡高等法院於97年11月26日作成之系爭判決即為「缺席最後判決」（FINAL JUDGMENT IN DEFAULT OF APPERANCE），有經我國駐新加坡代表處認證之系爭判決在卷可稽（本院卷第10、11頁），而承辦系爭案件之新加坡律師事務所即CM HoePartnership出具之信函亦表示：「We confirm that thejudgment obtained under the captioned suit is final
and conclusive and the matter is res judicata.Wealso confirm that the timeline for filing an appeal
on the judgment has long lapsed.」（本事務所謹此確認就系爭案件所作判決乃係最終判決，且該已經確定之判決不再繼續審理。本事務所並同時確認上開判決之上訴期間已經屆滿。）（本院卷第147頁）；參以，依司法院雙語詞彙查詢資料顯示，所謂「FINAL JUDGMENT」即為確定判決之意（本院卷第128頁），足徵系爭新加坡法院判決為確定判決無疑，被告仍辯稱系爭新加坡法院判決尚未確定，顯不足採。㈤末按我國是否不認外國法院確定判決之效力，應以該外國法
院確定判決有無民事訴訟法第402條所列各款情形為認定標準，並非就同一事件更為審判，故外國法院認定事實或適用法規是否無瑕，不在審認之範圍，最高法院85年度台上字第2597號判決意指可資參照。而原告提起本件訴訟係依強制執行法第4之1條第1項之規定，提起許可強制執行之訴，並非就同一事件重行起訴請求我國法院重為審判，則被告於本件許可強制執行中辯稱被告並非華貿公司之連帶保證人及系爭新加坡法院判決中並未認定華貿公司積欠原告新加坡分行之金額為何云云，均非本件許可強制執行訴訟所應審酌。
㈥末查，我國對外國法院之判決係採自動承認制度，系爭新加
坡法院判決若無民事訴訟法第402條第1項各款情事，不待法院之承認判決，該判決即因符合要件而自動發生承認之效力。本件原告另起訴請求法院判決承認系爭新加坡法院判決，核無必要，應予駁回。
五、綜上所述，系爭新加坡法院判決為確定判決，亦無民事訴訟法第402條第1項各款所列情形。從而，原告依強制執行法第4條之1規定，請求許可系爭新加坡法院判決得在中華民國強制執行，為有理由，應予准許。至請求承認系爭新加坡法院判決部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 鄧德倩法 官 林怡伸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 施若娟