臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度事聲字第10076號異 議 人即 債務人 甲○○上列異議人與拍定人秦傳隆間拍賣遺留物強制執行事件，異議人對於中華民國99年8月23日本院民事執行處司法事務官所為97年度執字第89502號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；強制執行法第3 條及法院組織法第17條之2第1項第2 款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240之3條及第240之4條並有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。是異議人如對於本院民事執行處司法事務官所為駁回裁定不服，依前開規定，自應以提出異議方式救濟。另民事訴訟法第495條揭示，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。故異議人對本院民事執行處司法事務官所為裁定表明不服，雖書為「抗告」，揆諸上開規定，仍應視為提出異議，本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：鈞院違法拍定異議人所有不動產，今復拍賣異議人置於該不動產內之動產，違法更甚。異議人已提起分配表異議之訴，請求返還不動產，內置動產既為異議人所有，並應返還；且異議人已就債權人徐壽財等三人所持執行名義提起再審之訴，鈞院當行停止民國99年9月8日動產(點交不動產後之遺留物)拍賣程序，以免造成國家賠償爭議，爰聲明異議等語。
三、按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置，強制執行法第100條第1、2項亦有明文。次按，當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結以前為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。依上開規定，執行程序一經終結，即不容當事人或利害關係人就執行命令、方法或應遵守程序或其他侵害利益情事再有所主張（最高法院37年上字第7672號、51年台上字第2945號判例參照），當事人或利害關係人聲明異議雖在強制執行程序終結前為之，然因執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院33年院字第2776號解釋㈤參照）。而所謂「強制執行程序終結」，究指強制執行程序進行至如何程度，則應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之；又對特定標的物之拍賣程序聲請或聲明異議，如拍賣程序終結，其強制執行程序即告終結。再按，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，須有停止強制執行之裁定，並經提出於執行法院，執行法院始得停止強制執行。
四、經查：異議人所有門牌台北市○○區○○街○○巷○○弄○○號3樓之建物暨其坐落基地（下稱系爭不動產）於98年11月19日第2次拍賣期日由拍定人秦傳隆以341萬8,889元得標買受，並繳足價金取得由執行法院核發之不動產權利移轉證書在案，此有拍賣公告、通知、筆錄、不動產權利移轉證書等件附於本院97年度執乙字第89502號執行卷宗㈡可稽。嗣拍定人秦傳隆據上開拍賣公告附表使用情形欄「拍定後點交」之記載聲請點交，執行法院乃於99年3月1日將系爭不動產點交予拍定人秦傳隆，司法事務官並當場諭知現場遺留物依強制執行法第100條規定處理，亦有該日執行筆錄（點交）附於上開執行卷宗㈢足按。執行法院乃於99年3月23日通知異議人於文到10日內逕向拍定人秦傳隆取回現場遺留物，逾期即依法拍賣，該項通知已於99年3月25日合法送達異議人，此有送達證書附卷可稽，異議人逾期未為取回，執行法院將之逕付拍賣，揆諸前揭法條，洵屬有據。且現場遺留物業於99年9月8日由拍定人秦傳隆聲明以底價承受，亦有拍賣動產筆錄附於上開執行卷宗㈢可考，是該拍賣程序業已終結，應堪認定。異議人雖於99年9月6日具狀聲明異議，有該書狀在卷足證，惟本院裁定時拍賣程序既行終結，揆諸前揭說明，異議人聲請停止遺留物拍賣程序，即屬無由准許。況異議人雖已提分配表異議之訴及再審之訴，惟在異議人取得並向執行法院提出停止強制執行之裁定(如需供擔保者並已依該裁定主文提供擔保)前，執行法院亦無從停止該強制執行之程序。從而，本院司法事務官駁回異議人之異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 莊訓城上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
書 記 官 陳俐妙