臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度事聲字第10161號異 議 人 簡金榮
簡金武簡金川謝惠蘭相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟代 理 人 李國輝上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國99年10月12日本院99年度司聲字第386 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、聲明異議意旨略以：緣異議人謝惠蘭與訴外人簡吳不為99年度司聲字第386 號相對人上通企業有限公司（下稱上通公司）之原始股東，上通公司於民國73年8 月22日向相對人彰化商業銀行股份有限公司借款並辦理對保時，上開二人並未與彰化銀行成立連帶保證契約，對彰化銀行不負連帶清償借款債務之責，又異議人簡金榮、簡金武、簡金川等為簡吳不之繼承人，並無繼承系爭債務，因而關於系爭借款所涉之訴訟即鈞院96年重訴字第1118號清償借款事件（下稱清償借款事件），其所致生之訴訟費用不應由渠等負擔。從而相對人對伊等提起確定訴訟費用額之聲請，並非恰當。又系爭清償借款事件之訴訟費用，應由系爭借款之抵押物取償，相對人不應另行提起確認訴訟費用之聲請等語置辯。
二、按民事訴訟法第240 條之4 第1 、2 、3 項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」。次按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回。有最高法院27年上字第1964號判例要旨可資參照。又當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，合先陳明。
三、本件異議人對本院99年度司聲字第386 號確定訴訟費用額事件提起異議，並提出如上述主張。惟查：原審之聲請人為本件相對人彰化銀行，原審相對人為上通公司、王璋美、王俊仁、吳保宏等，渠等雖主張為上通公司之原始股東及其繼承人，惟尚非本件相對人於原審主張訴訟標的之法律關係權利義務人，並無本件異議之訴訟實施權，當事人即非適格，即難認本件具備訴權存在之要件。又當事人之適格為權利保護要件之一，兩造之一造就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，屬欠缺權利保護要件，法院自應認其聲請為無理由駁回之。異議人另主張該訴訟費用應由系爭抵押物取償，惟茲就本院之判斷，已無影響，本院毋庸另行審酌贅述，併此述明。從而異議人對於本院確定訴訟費用額事件之裁定聲明異議，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 林孔華