臺灣臺北地方法院民事判決 99年度保險字第3號原 告 丙○○被 告 富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○
乙○○上列當事人間請求返還保險費事件，本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國89年9月起，為要保人陸續與被告簽訂保險契約，保單內容、條款皆由被告計算給付成本而定，理賠自應以保險契約為理賠依據，詎原告在申請理賠時，遭被告再三刁難，例如：①耳前竇為先天疾病不賠。②子宮肌腺症、肌瘤切除，被告以子宮脫垂理賠。③病毒性疣以冷凍療法治療，被告以非手術為由不賠。④眼眶內皮囊腫，以霰粒腫賠償，依保險法第54條第2項、消費者保護法第11條第2項規定，應為有利消費者解釋，經原告再三申訴均未獲回應，被告無視保單為法律契約，違約在先，接二連三規避理賠義務，縮減保戶利益，嚴重違反誠信、平等互惠原則，故依保險法第54條之1第2款、第4款、消費者保護法第11條第1項、第2項規定，與被告所簽訂之保險契約無效，被告應歸還所繳保費。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）547,470元，及自89年9月起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之抗辯：㈠原告前於被告公司擔任保險業務員，從事招攬保險工作，前
陸續於89年9月22日、89年10月25日、90年2月27日以自己為要保人，並分別以自己、女兒吳邵琦、吳欣霓、兒子吳玄元為被保險人，向被告投保「安泰分紅終身壽險保險（LPL）」7份、「安泰雙星報喜還本終身壽險（LSE）」1份，共8份保險契約，並以自己為上開保險契約之招攬業務員（保單號碼：Z000000000-0、Z000000000-0、-2，Z000000000-0、-2，Z000000000-0、-2、-3），上開Z000000000-0、Z000000000-0、Z000000000-0、Z000000000-0保險契約均附加「安泰定額型手術醫療終身保險附約（PSI保險附約）」。
㈡系爭保險契約並無任何約定，於訂約時顯失公平，使要保人
、受益人或被保險人拋棄或限制依保險法所享權利，亦無任何約定，於要保人、受益人或被保險人有重大不利益而顯失公平，原告亦未指出，系爭保險契約中何部分有違反保險法第54條之1第2、4款而顯失公平，況且原告為系爭保險契約之招攬保險業務人員，其本身有相當專業知識，並對系爭保險契約有相當暸解，如其認為系爭保險契約有違背保險法第54條之1第2、4款情形，豈會自己、兒子及女兒均投保？㈢有關原告耳前竇疾病，被告業已依判決給付PSI醫療保險金
37,175元，有關原告子宮腺肌症、子宮肌瘤疾病所作「腹腔鏡子宮全切除手術」，被告業已依約給付PSI醫療保險金83,000元，另原告眼眶內皮囊腫疾病，被告亦已給付PSI醫療保險金5,625元。惟原告女兒吳欣霓所罹患「病毒性疣」疾病，經醫院施行液態氮冷凍治療乙事，因液態氮冷凍療法完全無任何切除步驟，係屬於處置，非原告所主張手術，是被告依保險契約不予給付，並無違反保險法第54條之1第2、4款情形。
㈣系爭PSI保險附約乃是針對各個疾病手術作判斷，並非針對
個人，縱當事人對於理賠金額有所爭議，並非當然構成系爭保險契約無效事由，理賠結果不如原告之意，原告即主張契約無效，顯非妥適。苟理賠未盡正確（被告仍否認），亦只發生條款解釋爭議，絕無保單無效問題。
㈤退萬步言，縱鈞院認定系爭8份保險契約皆無效，惟被告就
上述8份保險契約，業依約給付保險金192,553元，苟系爭8份保險契約無效，則原告取得系爭保險契約之歷次保險理賠金，乃無法律上原因而受利益，原告自應如數返還被告上開保險金，被告就上開給付之保險金192,553元主張抵銷。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：原告陸續於89年9月22日、89年10月25日、90年2月27日以自己為要保人，並分別以自己、女兒吳邵琦、吳欣霓、兒子吳玄元為被保險人，向被告公司投保「安泰分紅終身壽險保險
（LPL）」7份、「安泰雙星報喜還本終身壽險（LSE）」1份，共8份保險契約，並以自己為上開保險契約之招攬業務員（保單號碼Z000000000-0，Z000000000-0、-2，Z000000000-0、-2，Z000000000-0、-2、-3）。
四、本件應探究者為：系爭8份保險契約是否因違反保險法第54條之1第2款、第4款、消費者保護法第11條第1項、第2項規定而無效？茲析述如下：
㈠消費者保護法第11條規定：「企業經營者在定型化契約中所
用之條款，應本平等互惠之原則（第1項）。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋（第2項）」，考其條文意旨，乃在揭櫫企業經營者於擬定定型化契約條款時，所應遵守之原則，及當定型化契約條款有疑義時，所應採取之解釋方向，並非作為認定某部分契約條款或整個契約無效之依據，是原告主張系爭8份保險契約因違反消費者保護法第11條第1項、第2項規定而無效，自無足取。
㈡保險法第54條之1第2款、第4款規定：「保險契約中有左列
情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：…二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者…四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者」，由條文內容可知，保險法第54條之1係在規範當保險契約中之條款內容，依訂約時情形顯失公平，可認定「該部分」約定無效之情形，而非以此即逕認定「整個」保險契約無效，是原告主張系爭8份保險契約因違反保險法第54條之1第2款、第4款規定而無效，亦難憑採，況經本院詢問原告主張無效之保險契約條款為何？原告陳稱：條款沒有問題，是理賠的時候有問題，被告理賠時候推三阻四，影響原告權益等語（見卷第87頁正、反面），益徵原告本件請求顯乏所據。又原告如認保險事故已發生，然被告未依系爭保險契約理賠，原告本可依系爭保險契約約定，對被告提起給付保險金之訴，而非主張系爭保險契約無效，請求返還所繳保險費，方符訂立保險契約之目的，併為敘明。
五、從而，原告主張系爭8份保險契約因違反保險法第54條之1第2款、第4款、消費者保護法第11條第1項、第2項規定而無效，訴請被告應返還保險費547,470元，及自89年9月起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 賴敏慧