臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度保險字第85號原 告 甲○○被 告 勞工保險局法定代理人 乙○○上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、原告起訴主張略以：原告於民國75年間任職於訴外人連鴻實業有限公司，並有參加勞工保險，嗣因執行職務中受傷而向被告請領勞工保險給付，惟被告以原告未於勞保特約醫院就醫，無法請領職業傷害保險理賠等為由，未予保險給付，爰提起本件訴訟，請求被告給付職業災害勞工保險金及精神傷害賠償等語。
二、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2 第
2 項定有明文。次按投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人或全民健康保險醫事服務機構（下稱申請人）對勞工保險局（下稱勞保局）有關保險給付事項之核定發生爭議時，得於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，申請人如不服監理會作成之審定書審定結果，得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向中央勞工行政主管機關提起訴願，勞工保險爭議事項審議辦法第2 條第4 款、第3 條第1 項前段、第19條第3 項分別定有明文。申請人如不服訴願決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向高等行政法院提起行政訴訟，此觀訴願法第90條規定即明。可見勞工保險給付之爭議性質上係公法關係之爭執，與普通商業保險為私法上之契約關係有別，此亦有最高行政法院55年判字第228號判例意旨可資參照。
三、原告提起本訴，係主張被告以原告未於勞保特約醫院就醫為由拒絕勞保給付，於法未合，並造成原告精神傷害，爰請求被告賠償職業災害及精神傷害等情，核係以公法上之爭執為其訴訟標的之原因事實，依前揭說明，本件應屬行政法院管轄，且原告於99年6 月30日提出之書狀，狀頭亦載明「行政訴訟」告訴狀，狀尾並記載「狀呈台北地方法院轉呈行政法庭」，足見原告亦有提起行政訴訟之意思，爰依前揭民事訴訟法之規定，將本件訴訟移送被告機關所在地之臺北高等行政法院。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
民事第三庭 法 官 黃明發以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
書記官 陳怡如