臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞簡上字第81號上 訴 人 陳威德訴訟代理人 徐家福律師被上訴人 東大圖書股份有限公司法定代理人 劉仲傑訴訟代理人 陳志雄律師上列上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國99年8月24日本院臺北簡易庭99年度北勞簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於民國100年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其自民國94年3月間起受僱於被上訴人，從事圖書推銷工作，兩造口頭約定基本上每月固定薪資新台幣（下同）4萬元，視每月業績狀況上下調整薪資，惟以3萬7,000元為下限。詎被上訴人自95年2月起至98年4月間不當扣除上訴人薪資共計32萬1,440元，自98年5月1日起至98年7月8日止，又不當扣薪5萬1,303元，為此，爰依兩造間勞動契約關係，請求被上訴人給付短少之薪資，共計37萬2,743元，並聲明：被上訴人應給付上訴人37萬2,743元，及其中32萬1,440元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5萬1,303元自98年10月2日擴張應受判決事項之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人初期擔任大專院校圖書之業務推廣工作及維繫舊有業積，並以業務績效為被告核發薪資之衡量標準，依相同學期別以本期與前期百分比成長或跌幅為核發依據，並非固定薪資4萬元。嗣因上訴人業績不佳，於96年度經上訴人同意下，將客戶別由大專調整為高中職客戶，業績計算改以教科書達成率為標準，上學期以2萬8,000本、下學期以2萬4,300本為業績標準量，每月以3萬元發放，第1次以學校訂書量預扣10％退書量為教科書本數業績計算值，於每年11月及5月預估發放前3個月教科書本數金額，第二次總結算則依學校實際用書量按教科書本數績效計付，於每年2月及8月總結算當學期教科書本數業績，上訴人並非每月固定薪資4萬元。上訴人知悉亦同意被上訴人業績計算標準，否則被上訴人每月匯予上訴人之薪資均未達4萬元，豈有長達數年，上訴人均不提出異議之理？被上訴人已依約給付薪資，並未短少給付薪資等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人37萬2,743元，及其中32萬1,440元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中5萬1,303元自98年10月2日起至98年10月2日擴張應受判決事項之聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人自94年3月起受僱於被上訴人，從事圖書推銷工作，兩造於98年7月9日終止勞動契約關係。
㈡被上訴人自95年2月起至同年7月止，已給付上訴人薪資每月
3萬8,200元；自95年8月起至96年9月止，已給付上訴人薪資每月3萬3,200元；自96年10月起至98年2月止，已給付上訴人薪資每月3萬元，於98年3月起至6月止，已給付上訴人薪資每月1萬7,280元；自98年7月1日起至同年月9日止給付上訴人薪資5,184元。
五、上訴人主張兩造約定每月薪資固定為4萬元，依業績調整不得低於3萬7,000元，惟被上訴人不當扣減薪資等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲本件應審酌之爭點為：兩造間是否約定上訴人薪資固定每月4萬元，且因業績調整不低於3萬7,000元？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件上訴人主張其與被上訴人間曾口頭約定基本上每月固定薪資4萬元，但視每月業績狀況上下調整，以3萬7,000元下限，為被上訴人所否認，則上訴人就此有利於己之事實應負舉證之責。
㈡依兩造間所簽訂之僱佣契約第5條約定：「工作報酬，甲方
（即被上訴人）於次月五日透過金融機關轉帳給付之。」且遍觀該僱佣契約全部內容並無關於每月固定薪資4萬元，或按業績調整薪資以3萬7,000元為下限之相關記載，有僱佣契約在卷可稽；又被上訴人公司之業務經理即證人廖淑華於原審到庭結證稱：「是我和原告談（薪水）的」「我告訴原告我們的薪水不是固定薪資，是按照業績去計算。」「大專業績薪資計算方式以成長比例或跌幅去調整薪資」「基準點以4萬為標準值。原告94年3月7日到時我們談前3個月2.5萬，試用期3個月過後即6、7、8三個月我們給5萬元，9月開始以後就暫給4萬元，然後我們要看他成績跌幅或成長表現再計算周應得薪資。這些都是原告來應徵時就談好了」「96年度時因為原告業績不好，於是協議更換客戶為高中職的客戶，業績以達成率為標準，上學期要達28,000本，下學期要達成24,300本」「高中職是從96年度就開始實施了，結算業績的時候會告訴原告本期的總本數」「沒有約定調整的上下限，是以實際的業績與前期比較」等語（見原審99年6月22日言詞辯論筆錄），核與上訴人主張面試時兩造曾口頭約定每月薪資固定4萬元，依業績調整下限3萬7,000元乙節，顯不相符。
㈢上訴人復主張依被上訴人於原審提出之附表1-2、1-3載明有
：「達24,300本每月＄40,000元」「達24,300本每月＄40,000元」「達28,000本月＄40,000元」「依標準量每月＄40,000×6＝240,000半年為一期，240,000－25,230（不足本數金額）＝214,770半年總薪資」足見上訴人每月薪資固定為4萬元云云。惟查，依被上訴人提出之附表1-2、1-3前開記載，業已明示每月薪資4萬元係以上學期業績達2萬8,000本、下學期業績達2萬4,300本為前題，亦即被上訴人計算上訴人之每月薪資雖係以4萬元為基準數，然需再依上訴人每月業績達成之情形而增減其數額，核與證人廖淑華前開證述相符，並無上訴人主張每月薪資固定4萬元之情形。況被上訴人自95年8月間起至上訴人離職前之98年4月止，均係按被上訴人前開薪資計算方式，依上訴人業績量而發給上訴人月薪，薪資數額多為3萬3200元、3萬元或1萬7280元，期間逾2年餘，上訴人均無異議，益證上訴人主張其薪資固定為4萬元，按業績調整下限為3萬7,000元乙節，應非實在。至上訴人主張：被上訴人於勞資爭議調解時稱：「…該2人一直達不到業績標準，公司仍維持勞方基本工資，已欠降過5次，勞方並無異議」足見係被上訴人片面調降薪資，而非依業績計算薪資云云。然查，被上訴人計算上訴人薪資之方式，係以4萬元為基準數，依上訴人每月業績達成之情形而增減其數額，已如前述，又上訴人自95年以來，因業績狀況逐月下降，致其依前開計薪方式向被上訴人領取之薪資亦逐月調降，有上訴人提出之薪資明細表在卷可佐，則被上訴人於勞資爭議調解時所述核與實情相符，上訴人據此主張其薪資係遭被上訴人片面調降，非依業績計算云云，同不足取。
六、綜上所述，原告未能舉證證明其主張兩造間曾約定基本上每月固定薪資4萬元，視業績狀況上下調整每月薪資，以3萬7,000元為下限乙節為真實，則其主張被上訴人短付薪資，即乏根據。從而，上訴人請求被上訴人給付短少薪資37萬2,743元，及其中32萬1,440元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5萬1,303元自98年10月2日擴張應受判決事項之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 孫正華法 官 賴惠慈以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官 廖素芳