臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度勞聲再字第3號異 議 人 邱德修即再審原告 樓上列異議人與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請再審事件，對於本院民國100 年1 月11日書記官處分書提起異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：第二審法院認有民事訴訟法第466 條規定之情形而駁回上訴，惟異議人認為無該條之情形時，自得對該駁回上訴之裁定提起抗告，不在同法第484 條限制之列。本件恢復工作權益事件，包含替人頂罪申誡乙次、考核事件、資遣等三項，已超過新臺幣（下同）165 萬元，得抗告於第三審法院，並聲明：請求廢棄本院100 年1 月11日99勞聲再字第3 號書記官處分書。
二、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第484 條第1 項、第240 條第2 項分別定有明文。次按簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第436 條之2 第1 項規定甚明，亦即簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益若未逾第466 條所定之額數者，係屬不得上訴之判決。且民事訴訟法第466 條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院91年1 月29日以（91）院台廳民一字第03075 號函提高為150 萬元。
三、查異議人對93年3 月30日本院臺北簡易庭93年度北勞簡字第
3 8 號、93年12月8 日93年度勞簡上字第29號、97年8 月14日97 年 度勞再易字第1 號確定判決提起再審之訴，並對本院97年11月28日、98年4 月22日97年度審勞再易字第1 號98年12月29 日 、99年2 月25日98年度審勞再易字第7 號裁定聲請再審，經本院於99年12月2 日以99年度勞聲再字第3 號裁定駁回其再審之訴及再審聲請在案。而本件異議人與相對人間請求恢復工作權益事件，其上訴利益並未逾民事訴訟法第466 條所定150 萬元之數額，揆諸前開民事訴訟法第436條之2 第1 項之規定，係屬不得上訴第三審法院之事件，則本院所為第二審裁定，依首開規定，自屬不得抗告。系爭裁定正本之教示規定，書記官雖誤載為得抗告，然裁定得否抗告應依法律規定為之，不因書記官之教示條款誤載而變更法律之規定，故本件異議人對系爭裁定依法本即無任何抗告權，並非因書記官之處分而剝奪異議人之抗告權。是以異議人主張其就系爭裁定得提起抗告云云，要屬無據，其異議於法未合，應予駁回。
四、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第436 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林惠霞法 官 汪怡君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官 楊勝欽