臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第122號原 告 乙○○訴訟代理人 劉國斯律師被 告 台業環境清潔維護股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 呂康德律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參拾貳萬伍仟玖佰伍拾柒元，及自民國九十九年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新台幣參拾貳萬伍仟玖佰伍拾柒元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國89年10月23日至被告公司工作，惟被告於98年7月21日以業務緊縮為由，終止兩造間勞動契約並要求原告於當日離職，其已違反勞動基準法第16條第1項第3款規定，原告得依同法第16條第3項規定，請求被告給付預告期間工資。原告於系爭契約終止前6個月之平均月薪為新臺幣（下同）58,700元，故被告應給付原告預告期間工資58,700元（計算式：(58700÷30)×30＝58700）。又原告於被告公司之工作期間為8年8月又28天，依勞動基準法第17條第1款規定，原告可取得資遣費513,625元（計算式：58700×(8＋9/12)＝513625），爰請求被告給付原告預告期間工資58,700元及資遣費513,600元云云。並聲明：㈠被告應給付原告預告期間工資58,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告資遣費513, 600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造於97年8月1日有簽訂聘用契約書，約定聘用期自97年8月1日至98年7月31日止，每月薪水43,900元，原告工作至被告於98年7月20日向原告表示不再聘用，並給付至同年7月31日止之工資，依勞動基準法第18條第2款規定，原告不得請求加發預告期間工資及資遣費。㈡縱本件不適用定期契約之規定，因被告係於98年7月20日告知，則預告期間應自98年7月21日起至同年8月19日止，而被告已給付原告至同年7月31日止之工資，剩餘19日之工資應為27,803元（計算式：43,900÷30×19＝27,803）。另原告89年10月23日到職，於94年7月1日實施勞退新制前，其年資為4年9個月，依勞動基準法第17條規定，該期間之資遣費為208,525元（計算式：439,00×(4+9/12)＝208,525）；被告於實施勞退新制後至離職之工作期間為94年7月1日至98年7月31日，計4 年又1個月，依勞工退休金條例第12條第1項規定，此期間之資遣費為每滿一年給付相當於半個月平均工資之資遣費，故此期間之資遣費為89,629元（計算式：43900×(4+1/12)×1/2＝89629），故原告得請求之資遺費為298,154元（計算式：208,525+89,629=298,154元）等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告於89年10月23日至被告公司工作，被告於98年7月以業務緊縮為由，終止兩造間勞動契約。
㈡原告業已給付被告至98年7月31日止之工資。
四、原告請求被告給付預告期間之工資及資遣費，被告則以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告請求被告給付預告期間之工資及資遣費，有無理由；㈡原告可得請求之數額為何。茲分述如下：
㈠按勞動契約分為定期契約與不定期契約。臨時性、短期性、
季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作為不定期契約。又臨時性工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者；短期性工作，係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作；季節性工作，係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者；特定性工作，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀之諸勞動基準法第9條第1項、勞動基準法施行細則第6條之規定自明。申言之，必須為臨時性、短期性、季節性或特定性之工作，且非繼續性工作，始得為定期契約。除此之外，均為不定期契約。又依勞動基準法之規範內容與我國勞動市場之契約型態觀察，勞工所從事之工作，係以繼續性工作為一般常態，非繼續性工作為例外。況勞動基準法對於從事繼續性工作之勞工，與非繼續性工作勞工之保護有所差別，是以，勞工行政主管機關歷來對於從事非繼續性工作之定期契約，均採取較嚴格之解釋，以避免雇主對受雇人力之濫用。法院於個案審查中，雖不受其拘束，然應尊重主管機關之判斷標準，並促進實質公平之實踐。是故，行政院勞工委員會89年3月11日89台勞資2字第0011362號函示：勞動基準法所稱非繼續性工作，係指雇主非有意持續維持之經濟活動，而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言，應屬可採。因之，所謂「繼續性工作」，應係指雇主有意持續維持之經濟活動，而欲達成此經濟活動所衍生之相關職務工作而言等語，當可確定。查被告公司之營業項目包含住宅及建築清潔服務業等情，有原告提出之被告公司登記變更事項卡在卷可稽，而原告之工作係擔任外牆清潔員乙職等情，亦有被告提出之聘任契約書影本乙紙在卷可稽，則參諸前揭勞工委員會函釋意旨，原告係從事被告主要經濟活動所生之工作，應屬「繼續性」之工作。
㈡原告主張被告於98年7月以業務緊縮為由，終止兩造間勞動
契約等情，為被告所不爭執，雖兩造間聘用契約書記載該合約自97年8月1日至98年1月31日止，惟兩造間之契約既非屬定期契約，則原告依勞動基準法第16條第1項第3款、第17條第1款及勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付預告期間之工資及資遣費，洵屬有據。又被告抗辯稱：如原告之請求有理由，則因被告係於98年7月20日告知，則預告期間應自98年7月21日起至同年8月19日止，而被告已給付原告至同年7月31日止之工資，剩餘19日之工資應為27,803元（計算式：43,900÷30×19＝27,803）。另原告89 年10月23日到職，於94年7月1日實施勞退新制前，其年資為4年9個月，依勞動基準法第17條規定，該期間之資遣費為208,525元（計算式：43,900×(4+9/12)＝208,525）；被告於實施勞退新制後至離職之工作期間為94年7月1日至98年7月31日，計4年又1個月，依勞工退休金條例第12條第1項規定，此期間之資遣費為每滿一年給付相當於半個月平均工資之資遣費，故此期間之資遣費為89,629元（計算式：43,900×(4+1/12)×1/2＝89,629），原告得請求之資遺費計298,154元（計算式：208,525+89,629=298,154元）等請，並為原告於本院99年6月23日言詞辯論時所不爭執（見本院卷第21頁），是原告請求被告給付預告期間工資27,803元及資遺費298,154元，共計325,957元，為有理由。
五、從而，原告依勞動基準法第16條第1項第3款、第17條第1款及勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告325,957元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年2月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又原告其餘之訴經駁回，其假執行之聲請即無所附麗，應併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
勞工法庭 法 官 郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 馮姿蓉