臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度國字第39號原 告 乙○○被 告 法務部法定代理人 甲○○上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：㈠原告曾對美容業者黃河南及其妻林豔秋提出詐欺等告訴，遭
黃河南向臺灣臺北地方法院向原告提起刑事誹謗、妨害信用自訴，並附帶民事求償。該案經鈞院以九十五年度自字第六五號判決原告無罪確定。詎臺灣臺北地方法院檢察署以九十五年度執他字第三八０二號執行卷宗，竟登載原告身分為「受刑人」。原告於九十七年五月間對於黃河南提出誣告相關之民事案件（鈞院九十七年度審訴字第七號），原告於九十七年十月八日閱卷方知悉原告已淪為「受刑人」，備感屈辱。依原告之認知，犯罪且判刑確定入監或易科罰金，始稱「受刑人」，社會上之評價必以作奸犯科、惡行非輕，與一般人不同。此舉已重創原告之自尊、名譽。
㈡原告曾於九十九年五月十七日向鈞院起訴，然因未依國家賠
償法規定先以書面向賠償義務機關請求，而遭駁回。今原告向臺灣臺北地方法院檢察署請求賠償，經該署函覆拒絕，已符合法定程序。為此提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應與臺灣臺北地方法院檢察署連帶給付原告新
臺幣五十一萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第十條、第十一條之規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴自難認為合法，最高法院九十五年度台上字第一六七三號裁定意旨參照。
三、經查，依原告起訴狀記載，原告係向臺灣臺北地方法院檢察署請求賠償遭拒，而被告法務部亦具狀辯稱：原告未曾向被告以書面請求國家賠償等語。是原告對於被告法務部既未先以書面請求國家賠償，難認已踐行訴請國家賠償之先行程序，原告本件對於法務部之訴訟並非合法，依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款，裁定駁回之。
四、結論：原告對於法務部之訴訟並非合法，依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
民事第五庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
書記官 駱俊勳