臺灣臺北地方法院家事判決 99年度婚字第259號原 告 李兆民被 告 楊雪蓮上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年9月9日結婚，此有原告所提出之戶籍謄本及結婚登記證影本附卷可稽，故本件履行同居事件應適用臺灣地區之法律。
三、原告聲明求為判決：被告應與原告同居。並主張兩造於91年9月9日結婚，未料被告因賣淫遭遣返，爰依民法第1001 條規定，請求被告與原告同居。
四、按夫妻互負同居之義務，臺灣地區民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
（一）查兩造於91年9月9日結婚，被告自同年11月27日因涉妨害風化案經警查獲並強制出境後，迄今已逾不予許可入境最長期間3年（大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第3項第5款）仍未入境，此有戶籍謄本影本、結婚公證書影本、內政部入出國及移民署99年5月25日移署資處亦字第0990072774號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、高雄市政府警察局新興分局91年11月25日高市警新分五字第0910021012號函附卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。
（二）兩造結婚後，被告經遺返大陸迄今逾8年未入境與原告同居，顯然違背同居之義務，被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
家事法庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
書記官 譚鈺陵