臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第455號原 告 劉正水被 告 唐素英上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國95年1 月10日結婚，被告情緒不穩定，曾於看電視時無故動手毆打原告成傷，或以言語辱罵或威脅要殺聲請人、對聲請人女兒不利，原告只好在家裝設監視器，被告卻天天拆除監視器，且被告於婚後在外打工賺錢，時常行蹤不明，讓原告遍尋不著，不得不經常換鎖。被告自96年下半年開始嫌原告睡覺打呼很吵，要求原告上夜班，半夜 1點後再返家，並要求原告睡覺不能亂動，若原告無法馬上睡著，被告便會罵原告，並叫原告出去，原告只好吃安眠藥入睡，兩造並因而再無性行為，甚而於97年開始分房而睡，被告長期對原告施以言語與身體暴力行為，原告實不堪被告同居之虐待，爰依民法第1052條第1項第3款規定，求命判決兩造離婚等語。
二、被告否認曾毆打過原告或禁止其上床睡覺。辯稱實係原告有酗酒惡習，常於飲酒後吵鬧，警察亦曾來查看。又原告自9年起即無故更換家中門鎖，不讓被告進入，98年2月2日即因原告不讓其返家，並欲將其推下樓，兩造始發生爭執、拉扯等語資為抗辯。
三、經查兩造間有婚姻關係，現仍存續中，有戶籍謄本為證，堪信為真。次查原告主張被告經常對其實施身體及心理上不法侵害，致其受有不堪同居之虐待等情，雖據其提出刑事判決、診斷證明書及錄音帶為證，惟查原告主張受被告恐嚇、辱罵等情，為被告所否認，此部分並經本院檢察署檢察官為不起訴處分，有不起訴處分書 2張附卷可稽；次查原告自承因其在醫院上班，要輪大、小夜班，經常利用安眠藥入睡，如遇被告電話聯絡不上，為居家安全，只好換鎖，98年2月2日兩造即因原告換鎖，被告不得其門而入，遂發生爭執，原告故因而受有頭部外傷、唇撕裂傷、流鼻血及全身多處挫傷等傷害，惟被告當日亦受右肩部多處表淺損傷、瘀傷、右背部擦傷及左下肢瘀傷等傷害，有被告提出之診斷證明書為證；末查原告雖提出診斷書主張其於95年12月15日遭被告施暴，唯為被告所否認，復審諸兩造婚齡（95年 1月10日結婚）及兩造舉證受傷次數（各 2次）與兩造受傷（原告另於95年受有左前臂擦傷，被告則於97年10月19日受有小腿挫傷之傷害）情形，顯見不過係夫妻間偶爾失和爭執，致令受有微傷，尚難認為不堪同居之虐待（最高法院20年上字第2341號判例參照），即不得認原告之請求離婚為有正當理由，是原告依據民法第1052條第1項第3款訴請判決離婚，即無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
家事法庭法 官 郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
書記官 張詠忻