臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第492號原 告 徐達夫被 告 陳桂英訴訟代理人 張麗真律師上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，原告於民國95、96年間離家，曾辦過一次不合法的離婚登記，後來經法院判決婚姻關係仍存在。被告認為兩造已離婚而另有新歡，把原告趕出去，並將住宅及雨用大門等門鎖全部更換，致使原告無法返家。原告近三年照顧子女，被告卻夜夜笙歌，原告近三年多次返家卻不得其門而入，甚至遭被告雇用非法外勞羞辱，每次返家被告均報警請警員到場意圖將原告驅離，社區警衛亦多次因原告返家為被告斥責等語，並聲明：被告應與原告同居。
二、被告則辯稱：被告無法與原告同居，因為原告對被告有三次家暴行為，其中有一次有核發保護令，有許多案件在法院審理，原告有告被告誣告、傷害，被告亦告原告傷害。被告沒辦法跟原告在一起，被告現在要訴請離婚。兩造子女原跟被告住，子女為了避免原告騷擾被告而去跟原告住，子女生活費、學費都是被告在支付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造間有下列事實及民刑事訴訟，有被告所提出臺灣士林地方法院（下稱士林地院）保護令、本院刑事傳票、裁定、臺灣高等法院刑事傳票等件影本為證，且經調取本院97年度家護字第37號、97年度家護抗字第51號聲請事件卷宗；士林地院96年度家護字第581號、97年度家護抗字第12號、98年度家護字第29號聲請事件卷宗；臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢）97年度偵字第4026號、98年度偵字第9542號偵查卷宗；本院97年度易字第836號、98年度易字第1765號刑事卷宗；臺灣高等法院98年度上易字第2736號刑事卷宗及臺灣高等法院97年度家上字第276民事判決，上開卷宗及訴訟文書且為兩造所不爭執，自堪信為實在。
（一）本件兩造於79年1月1日結婚，於94年6月22日持離婚協議書向戶政機關辦理離婚登記，原告於96年5月16日以上開離婚協議書簽立時，僅被告與訴外人即證人李政隆（嗣改名為李彥融）於其上簽名，原告及訴外人即證人鮑太華並未於協議書上簽名，兩造離婚欠缺法定要件而無效為由，向本院起訴請求確認兩造間婚姻關係存在（本院96年度家訴字第85 號）確定。嗣被告以原告明知被告實際住院，卻未向法院陳報，致被告無法收受通知，指被告應受送達處所不明，對被告為公示送達，而致該判決於96年11月14日確定。經被告就上開確定判決提起再審之訴，經本院以96年度家再字第4號判決認為該件確有再審事由，然經本院審理後，仍認原確定判決有關兩造間之離婚有無效原因，婚姻關係應屬存在而駁回被告所提起再審之訴，經被告提起上訴，仍為臺灣高等法院以97年度家上字第276號判決駁回確定。
（二）被告以原告至被告居住之臺北縣汐止市住處，因事欲質問被告而敲擊其房門，並多次以「爛貨、幹你娘、賤人」等語辱罵被告為由，向士林地院聲請核發保護令，經該院於97年2月19日核發96年度家護字第581號通常保護令，令原告不得直接或間接對被告為聯絡行為，並應遷出被告之臺北市○○街住居所，且將鑰匙交付被告，並遠離被告住居所及經常入場所至少50公尺，該保護令有效期間為9月。
原告對該保護令不服提起抗告，經該院以97年度家護抗字第12號駁回抗告確定。
（三）原告於97年1月15日以遭被告趕出被告所有臺北市○○街房屋及遭毆打等情為由聲請通常保護令，經本院以97年度家護字第37號駁回原告聲請，原告對此裁定不服而提起抗告（本院97年度家護抗字第51號），嗣後因原告撤回抗告而確定。
（四）被告於98年1月10日以原告多次至被告所居住之臺北縣汐止市住屋，按其屋門鈴，並多次將計程車停放於其辦公室之道路，故意使被告看見產生不安而陷入恐謊為由，向士林地院聲請保護令，經該院以98年度家護字第29號駁回確定。
（五）原告以被告於96年12月24日下午3時許，在臺北市○○區○○街住處，見原告欲開門進入其住處，持雨傘、拖把朝原告身體戳打，致其受有左側口腔、右手、左食指等傷害為由提起告訴，經臺北地檢以97年度偵字第4026號起訴，嗣原告撤回告訴，本院則以97年度易字第836號為不受理判決。
（六）原告以被告於97年1月2日15時至16時許前往臺北市○○街住處，欲使住在該處之原告遷出上址，而以銅鑄之雕像及榔頭將屋內物品砸毀（毀損部分業經為不起訴處分），原告上前阻止進而互相拉扯，被告以銅鑄之雕像、榔頭揮打、徒手抓及以齒咬原告，致原告受有右肩頸處3處瘀傷、右手大拇指擦傷、右肘內側擦傷、右肘外側擦傷，另肘部瘀腫、後頭皮及右手疼痛之傷害為由提起告訴，經臺北地檢以98年度偵字第9542號提起公訴，本院刑事庭審理後以98年度易字第1765號判處被告拘役20日，並為易科罰金折算標準之諭知。被告不服提起上訴，仍經臺灣高等法院以98年度上易字第2736號駁回其上訴，然予以緩刑2年確定。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條有明文規定。本件原告主張兩造夫妻關仍存在，請求被告履行同居義務等語，被告則以前揭情詞置辯。經查：
（一）本件被告雖曾向士林地院聲請核發保護令，並經該院於97年2月19日核發96年度家護字第581號通常保護令，依該保護令內容為令原告不得直接或間接對被告為聯絡行為，並應遷出被告之臺北市○○街住居所，且將鑰匙交付被告，並遠離被告住居所及經常入場所至少50公尺。然該保護令已於97年11月19日失效。被告並無對之聲請延長保護令，亦無其他有效之保護令，至被告雖曾向士林地院聲請保護令，然業經該院駁回在案。而被告復無法證明原告有其他侵害被告身體或精神之情形，則被告即不得再據該保護令之事由，作為拒絕履行同居之正當理由。
（二）又本件被告與原告間固有上開許多民事刑訴訟，然除保護令外，其中多係被告為各該刑事傷害案件之被告，其中除有經原告撤回告訴者外，尚有被告經判處拘役確定在案，尚非原告有侵害被告之行為，而為刑事案件之被告。至被告稱兩造尚有其他誣告案件，然該部分既未經被告提出相關證據供本院審酌，則自亦不足為拒絕履行同居之正當理由。
（三）本件被告雖稱看到原告即很害怕，無法與原告同居。結婚至今原告未曾賺錢，並進而毀謗被告。原告且有盜用伊簽名及竊取被告金錢等語。然被告上開所辯不論是否屬實，即便被告依民法規定得請求離婚，然在婚姻未解消前，究不能以此為拒絕同居之理由。
五、綜上所述，本件依前揭規定，兩造既為夫妻關係，依法互負同居義務，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由。則原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，尚屬有據，依法應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
家事法庭法官 蔡政哲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書記官 孫捷音