臺灣臺北地方法院家事判決 99年度婚字第695號原 告 許梅桂訴訟代理人 謝智潔律師被 告 林義信訴訟代理人 李志正律師上列當事人間請求確認婚姻成立等事件，本院於民國100年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國99年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與民事訴訟法第572條第1項確認婚姻成立或不成立之訴合併提起，為同法第3項前段所明定。本件原告起訴請求兩造離婚，並合併請求被告應依協議書之約定給付原告新臺幣（下同）200萬元之贍養費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，揆諸前揭說明，為法之所許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國53年間結婚，育有四名子女均已成年，結婚之初感情尚屬和睦，詎被告於70年間前往印尼工作後即有所改變，70至80年間被告有陸續匯家庭生活費用，80至
90 年間，被告僅匯過二次生活費用，多次催促均無效果。96年間被告因身體不適回台治療，97年2月間因病況危急醫生發病危通知，被告斯時坦承在印尼有外遇及私生子，期小孩來台認祖歸宗，原告聽聞後如晴天霹靂，然因被告病況嚴重，無法追究。被告於98年3月21日書立協議書，允諾名下21筆土地，如有買賣需經原告同意，出賣所得由兩造子女林耀仁、林俊仁共同保管，如未經原告同意，即構成離婚條件，為感念53結婚至今，原告辛苦持家，願給付1,000萬元贍養費。99年5月30日被告再次保證名下不動產皆歸原告處理與保管，且不會罵髒話。詎被告於99年中委託其弟林萬成出賣名下土地，匯錢予印尼外遇女子及私生子，原告痛心疾首，爰依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，並依前開協議書請求被告給付200萬元贍養費，如系爭協議書未有效成立，則依同法第1056條請求精神上損害賠償等語。並聲明：（一）准兩造離婚。（二）被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告同意離婚，惟辯稱：其為改善家庭經濟狀況，於70 年間前往印尼工作，持續匯入大筆金錢供原告家用，在80至90年間亦同。98年3月21日所簽立之協議書，乃被告迫於病重勉為答應，關於離婚條件部分之約定「若未經同意土地私下有短缺或變更，即已構成離婚條件．．願給付1000萬元贍養費」之內容，因不當壓力致影響當事人自由意思，違背公序良俗之內容為無效；且以未經原告出售土地構成離婚、贍養費之條件，因身分上之行為原則上不得附條件而無效，且贍養費之給付及數額應考量雙方經濟狀況。另99年5月30日簽立之協議書，乃原告事前準備要求被告簽署，被告迫於眼睛需開刀，且生活需家人照顧而勉為簽署，年中出賣名下一筆土地，係因經濟窘迫為換取生活費及醫療費用所為。被告99年12月9日急診入住醫院，翌日入心臟科加護病房，同年月13日施行心導管手術，100年1月10日因高血壓危象病急性肺水腫等病症急診住院，醫院並發病危痛知，原告及子女均漠不關心等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造為夫妻關係，育有四名已成年子女，有戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭，堪認屬實。原告主張兩造有重大事由不能維持婚姻，且被告簽署協議書同意其所有之土地須得原告同意始得買賣，否則構成離婚條件，願給付原告贍養費1,000萬元，因被告於99年中出售土地未得原告同意，爰請求離婚及贍養費200萬元。被告同意離婚，惟辯稱該協議書因身分行為附條件而無效，縱有效亦應依考量雙方經濟情況予以酌減。經查：
（一）離婚部分按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。本件依原告主張被告自70年間至印尼工作後夫妻感情即生變，且被告就其在印尼有外遇並育有一子之事實不爭執，亦同意與原告離婚，顯見夫妻間誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，兩造相處情形，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，亦無復合之可能，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且應由被告負較重之責，故原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。
（二）贍養費部分
1. 法定贍養費，依民法第1057條規定，係指夫妻無過失之一
方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當期間之贍養費；至於約定贍養費，則由當事人自行就贍養費給付之主、客觀要件予以約定，然就贍養費之本質，不論係法定與約定，並無二致，亦即係為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，非賠償請求權性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平，使於婚姻關係消減後，事後發生效力之一種給付，有扶養請求權之意味（臺灣高等法院98年家上字第152號裁判參照）。又依民法第1120條之規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。如約定之贍養費金額顯高於法定扶養之程度者，應屬懲罰性違約金之性質，如約定過高者，即有同法第252條由法院酌減至相當數額之適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。
2. 又按身分行為不得附條件，否則所附條件因違反民法第72
條之規定而無效，猶如自始未附有條件（臺灣高等法院98年度上字第714號判決參照）。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第110條定有明文。查被告於98年3月24日簽署協議書時，有新北市○○區○○○段第1233號等21筆土地，為兩造所不爭；又查，卷附系爭協議書約定：「．．這些土地如有買賣需經妻許梅桂同意．．若未經同意土地私下有短缺有變更，即已構成離婚條件，為感念53年結婚至今，妻辛苦持家，願給付1,000萬元贍養費。」揆諸此協議書內容，兩造以被告未經原告同意出賣其所有土地為離婚之條件，固因身分行為附有條件而無效，然除去此部分，就約定贍養費之部分仍可成立，故贍養費之約定仍屬有效。至被告辯稱其係在脅迫下違反自由意識下始簽署云云，為原告所否認，被告就此節未舉證以實其說，所辯自非可採。
3. 系爭贍養費1,000萬元之約定屬懲罰性違約金之性質，已
如前述，茲被告自承於99年間未經原告出售土地，且本院既准判決離婚，約定給付贍養費1,000萬元之條件即已成就，本院認此贍養費之約定顯屬過高，爰審酌原告於97年間之利息、股利、營利、財產交易所得計208,847元，其中利息所得計18,244，以98年臺灣銀行未滿六月定期存款年息0.745%利率計算，推算亦有數百萬元之存款；及原告
98 年股利、利息、所得計7,304元，投資總額60,050元；而被告97、98年間，除有新北市○○區○○段○○○○號等
10 筆土地，價值676,063元外，無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；又原告為00年0月出生，現70歲，被告為00年0月出生，近71歲，而99年國人平均餘命男性為76.15歲，女性為82.66歲，酌以被告患有急性心肌梗塞、糖尿病、高血壓、末期腎病、高血壓危象病急性肺水腫、慢性腎衰竭（需規則接受血液透析治療）冠狀動脈心臟病，100年1月10日入院急診，因病況危急於同日轉住加護病房，並對家屬發病危通知，翌日轉出加護病房，同年月13日出院，續門診追縱，有林口長庚紀念醫院診斷證明書、病危通知單影本在卷可稽；又被告稱兩造子女均支持母親，於被告入住加護病房二次、在養老院數月期間，子女均未前往探視，原告就此並未爭執，堪認兩造子女並未扶養照顧被告等情，及兩造之身分、年齡、自營生計之能力與生活程度及義務人之財力、健康等情形，認應酌減為20萬元，始為相當。
四、從而，原告請求准兩造離婚，並依系爭協議書請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分請求即無理由，應予駁回。。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
家事法庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書記官 譚鈺陵