臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度審保險字第69號原 告 甲○○被 告 勞工保險局法定代理人 乙○○上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺北高等行政法院。
理 由原告起訴主張略以：伊於民國99年3月30日檢附相關資料向被
告請領勞工保險給付，詎被告函覆略為：「台端申請勞保老年給付案，本局核定不予給付」等語，惟本案不適用老年給付，爰依勞工保險條例等相關規定提起本件訴訟，向被告請求勞工保險給付等語。
按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送
至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2項定有明文。次按投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人或全民健康保險醫事服務機構（下稱申請人）對勞工保險局（下稱勞保局）有關保險給付事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議；申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議；監理會應將審議結果作成審定書，提請監理會主任委員核定，並由監理會於審定後15日內分別送達申請人、投保單位及勞保局。第一項審定書應附記，如不服審定結果，得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向中央勞工行政主管機關提起訴願，勞工保險爭議事項審議辦法第2條第4款、第3條第1項前段、第19條第1、3項分別定有明文。而不服訴願決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向高等行政法院提起行政訴訟，此觀訴願法第90條規定即明。又勞工保險性質上顯係公法關係，與普通商業保險為私法上之契約關係有別（最高行政法院55年判字第228 號判例參照），是被保險人申請勞工保險給付，應屬公法上之給付。
經查，本件原告起訴向被告請求勞工保險給付，揆諸前揭說明
，係屬公法上之給付，普通法院自無審理之權限。另查被告機關所在地設於臺北市○○○路○段○號，本件訴訟應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
依民事訴訟法第31條之2第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
書記官 吳鸝稻