臺灣臺北地方法院民事判決 99年度審小上字第15號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 乙○○當事人間請求返還押租金餘款事件，上訴人對於中華民國98年12月22日本院新店簡易庭98年度店小字第1175號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人上訴意旨略以：㈠上訴人於原審民國98年12月15日言詞辯論期日前已以電話向
承辦股書記官（執達員）告知因上訴人之女罹患A 型流感須在家休養一週為由而無法到庭，並於98年12月17日以書狀補正診斷證明為佐，故屬有正當理由無法到場，則原審逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，顯然違背民事訴訟法第三百八十六條第二款規定。
㈡又原審就被上訴人因自己事由不會使用ADSL，致生上訴人不
應支付之修理費用之無益支出事實，未依上訴人聲請訊問證人吳坤龍，而未能加以調查證據，自與民事訴訟法第二百二十二條規定不符。
㈢被上訴人之外國友人係於兩造簽訂房屋租賃契約後始至被上
訴人承租處借住，兩造當無從於房屋租賃契約中記載相關約定條款，是兩造就此補貼費用及重購床墊、棉被費用既於事後以口頭約定，則依民法第九十四條規定，於被上訴人了解時即已生效。被上訴人雖否認上情，僅承認口頭同意按日補貼新台幣（下同）50元，非上訴人所述之按日補貼400 元，然就此被上訴人並未提出證據舉證以實其說，原審判決竟依被上訴人所辯，而未予肯認上訴人之主張，其判決已違背論理法則及經驗法則。
㈣再者，兩造間房屋租賃契約第六條約定房屋因自然使用而產
生之耗損而有修繕必要時，由上訴人負責修繕；則廚房水槽係因不當使用而壞損，另ADSL檢測費用係因被上訴人不會使用，並非因損壞而支出，該部分費用依約應由被上訴人負擔，但原審判決竟認被上訴人無需負擔此部分費用，判決顯有違背民法第四百二十九條關於契約另有訂定之規定。
㈤此外，被上訴人既未舉證證明其已在租賃契約終止時即98年
8 月31日返還房屋鑰匙及感應卡，自無從請求上訴人返還押租金；況上訴人業於98年9 月25日將門鎖更換，縱被上訴人現在返還鑰匙及感應卡，亦無實益。準此，被上訴人自不得請求退還押租金，原審判決違背民事訴訟法第二百七十七條規定。
㈥為此提起上訴，並聲明：原判決命上訴人給付超過4,378 元部分廢棄。
二、首先，本件上訴人提起上訴，形式上指摘原審判決有判決違背民事訴訟法第三百八十六條第二款、第二百二十二條暨經驗法則、論理法則等情，應已符合民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，其提起上訴，程式即屬合法。
三、其次，即應審究上訴人提起本件上訴，有無理由，茲分述如下：
㈠按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不
得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴他地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第三百八十六條第二款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決參照）。經查，原審係定於98年12月15日行言詞辯論程序，但上訴人遲至該期日之後始於98年12月21日提出陳報及補正狀（見原審卷第105 頁本院收狀戳），表明無法到場之原因，此既非在言詞辯論期日前所為之聲請，更未經原審以裁定准許，則揆諸前開說明，上訴人仍須於原定期日到場。至於上訴人陳稱其曾於前開言詞辯論期日前以電話向承辦股書記官（執達員）告知無法到場之理由云云，惟就此並未提出相關證據以為證明，所述自無足採。是以，原審判決以上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，於法並無不當，上訴人此部分所陳，洵屬無據。
㈡次按，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。上訴人雖謂：兩造曾以言詞約定補貼金係以每日400 元計算及被上訴人應負擔重購床墊及棉被費用等語，自應就此有利於伊之事實，負舉證之責。卷查，上訴人於原審所聲請訊問之證人吳坤龍（見原審卷第61頁），依其自己所述之待證事實內容，可知，因該名證人並非於兩造約定時在場聞見之人，僅係欲用以證明上訴人所支出相關ADSL檢測費用之數額乙節，則原審未調查此項證據方法，自與民事訴訟法第二百七十七條、第二百二十二條規定無違。
㈢再按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗
法則，民事訴訟法第二百二十二條第一項、第三項定有明文。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘，最高法院著有21年上字第1406號判例可資參照。上訴人固然另主張：兩造業已約定自然使用而產生之耗損而有修繕必要時，由上訴人負責修繕，而廚房水槽係因被上訴人不當使用而壞損，及ADSL檢測費用係因被上訴人不會使用，非因損壞而支出，該部分費用依約既應由被上訴人負擔等情，而稱原審判決有違經驗法則及論理法則等語。惟按證據之取捨，屬於事實審法院之職權，若其取捨並不違背法令，即不容當事人以採證不當為指摘。綜觀上訴人此節所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等論理法則、經驗法則；況原審法院為判決時，業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人前開所辯為無足採，經核原審取捨證據、認定事實及依職權解釋意思表示，並無不當，上訴人就此部分所為主張，委無足採。
㈣又上訴人雖再指摘原審判決未依其聲請調查證據云云。惟按
，小額事件如調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況認定事實，為公平之裁判；次按小額判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第四百三十六條之十四第二款、第四百三十六條之十八分別定有明文。據查，上訴人於原審雖聲請訊問證人吳坤龍、宋明秀等人，以證明其確有負擔廚房水槽修繕費用300 元及ADSL檢測費用
600 元、出借毛毯等各該事實，惟上訴人就此部分主張所得受利益甚微，與傳訊證人所應支出費用、旅費相較，調查證據所需時間、費用與上訴人之請求顯不相當；承此，依前開規定，原審自得不調查證據。上訴人以此為由指摘原審判決違背法令，亦無足取。
㈤至於上訴人其餘關於被上訴人在尚未返還鑰匙及感應卡前，
無由請求返還押租金等所為之抗辯，核屬新攻擊防禦方法之提出，與民事訴訟法第四百三十六條之二十八前段規定有違，不應准許。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之二十九第二款、第七十八條、第四百三十六條之三十二第一項、第四百三十六條之十九，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
民事第六庭
審判長法 官 朱漢寶
法 官 劉又菁法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 14 日
書記官 沈世儒