臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度審聲字第21號聲 請 人 甲○○上列聲請人與被告楊偲玟、許長裕、呂幸芝間請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院98年度訴字第1725號聲請人與被告楊偲玟、許長裕、呂幸芝間請求損害賠償等事件，前經本院民事庭樂股賴錦華法官以98年度審訴字第4520號審理，自98年8 月11日聲請人起訴起，於98年11月12日言詞辯論，即改由本院民事庭人股趙子榮法官審理，趙子榮法官於98年12月28日第一次開庭即與被告攀親帶故閒話家常，不顧聲請人之感受，之後整理過程中明顯感受趙子榮法官對聲請人存有極大偏見，且趙子榮法官還對聲請人表示，賴錦華法官告知伊之前曾承辦聲請人其他案件，趙子榮法官應係有所參酌始會於本件審理時特別提起另案，恐已違憲法第80條法官應獨立審判不受任何干涉之規定，為此依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定聲請趙子榮法官迴避云云。
二、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。最高法院著有69年台抗字第457 號判例可資參照。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據，自聲請之日起三日內釋明之。
三、經查，聲請人即原告於98年8 月11日起訴請求被告楊偲玟、許長裕、呂幸芝等給付損害賠償等，聲請人聲請法官迴避，並未提出任何證據足認承審法官於本件訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之情形。經本院調取本案損害賠償等事件卷宗核閱結果，並無聲請人所指承審法官執行職務偏頗之情事。聲請人僅憑主觀之臆測，遽認承審法官執行職務有偏頗之虞，顯無足採。揆諸前揭說明，聲請人依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定，聲請法官迴避，為無理由，不應准許。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第六庭審判長法 官 朱漢寶
法 官 黃柄縉法 官 劉又菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
書記官 潘惠梅