臺灣臺北地方法院民事判決 99年度審訴字第1318號原 告 財團法人中國生產力中心法定代理人 乙○○訴訟代理人 謝宗穎律師複代理人 林銘龍律師被 告 富群儀電工業有限公司兼法定代理人 甲○○上列當事人間返還補助款事件，本院於中華民國99年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣捌拾捌萬玖仟元，及自民國九十九年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣玖仟陸佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有契約書第26條約定可憑，是以本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：緣伊與被告富群儀電工業有限公司（下稱富群公司）曾於民國98年4月1日簽訂「經濟部技術處小型企業創新研發計畫專案契約書」（下稱系爭契約），該計畫經費共新台幣（下同）500萬元，其中包括伊代經濟部撥給富群公司之補助款195萬元，及富群公司之自籌款305萬元。依系爭契約第6條約定，富群公司執行計畫各項費用之支出應取具合法之原始憑證，其內部憑證應依內部核准程序辦理，於計畫完成或契約經終止、解除時，如有需繳回補助款者，應於完成終止後15日內一併返還，如經催告仍未繳還者，伊得提交仲裁或訴訟，因富群公司未繳或遲繳，致伊產生訴訟費、律師費、顧問費與其他之損失及相關費用、利息等，概由被告公司負擔。又富群公司之代表人應就系爭契約有關義務及責任，負連帶保證責任，系爭契約第18條定有明文。茲因被告公司於進行系爭契約期間，應就「全自動醫療級紅外線溫槍之研究開發」執行之（執行期間自98年4月1日起至99年3 月31日止），詎伊於98年7月3日對富群公司進行實地查核時卻發現富群公司已無營業事實，故伊於98年7月15日函予被告2人要求說明，卻未獲被告2人收受。嗣伊即以富群公司無正當理由停止計畫執行為由，分別於98年9月9日、12月31 日函予被告2人解除系爭契約，並要求返還補助款829,000元及專戶孳息，俱未獲被告2人收受。而伊為向本院訴請被告等返還補助款，委任律師而支出律師費6萬元。是被告等應給付伊補助款及律師費共計889,000元。為此，爰依契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。另提出契約書、98年7月15日、9月9日、12月31日函、律師費用收據、公司變更事項登記卡、元致法律事務所收據（以上皆影本）等件為證。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：伊與富群公司訂有契約，而富群公司無正當理由停止履約，經伊函詢及催告富群公司未果，爰依約解除契約，而富群公司依約應返還829,000元補助款及6萬元律師費之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又富群公司之代表人即被告甲○○應就系爭契約有關義務及責任，負連帶保證責任，系爭契約第18條定有明文。是被告甲○○既為富群公司之負責人，則自應就全部債務對原告負連帶清償責任。又被告等非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）綜上，原告依契約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即99年4月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
書記官 洪仕萱