臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度審訴字第474號原 告 丁○○被 告 丙○(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第1條第1項、第12條、第15條及第20條亦有明文。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
二、本件抗告人起訴主張：伊經由相對人乙○○之不當推介、誘導始進行投資，而向相對人丙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱丙○銀行）投資連動債，因相對人等未盡善良管理人之注意義務，隱匿高風險，致伊受其等之詐欺而為投資之意思表示而受有損害，先位聲明主張契約因意思表示未合致而不成立，若認契約成立，則主張撤銷契約回復原狀或解除契約回復原狀，備位聲明則依民法委任、侵權行為、違反信託法等規定，請求相對人等連帶賠償損害等語。
三、經查，本件抗告人起訴之相對人丙○銀行及乙○○，其主營業所所在地及居住所分別在臺北市及臺北縣中和市，分屬本院及臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）所管轄，依民事訴訟法第20條本文規定，本院及板橋地院固俱有管轄權。惟依原告主張之事實，其係經由相對人乙○○之不當推介、誘導，而向相對人丙○銀行投資連動債，致受有損害，而相對人乙○○任職於相對人丙○銀行中和分行，復經聲請人陳明，本件之契約債務履行地、侵權行為之行為地顯然在相對人乙○○所屬之分行，則契約債務履行地、侵權行為地在板橋地院管轄區域內，堪予認定。揆諸前開說明，本件自應由因契約涉訟、侵權行為涉訟之特別審判籍管轄法院即板橋地院管轄。茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
民事第六庭 法 官 許純芳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
書記官 陳怡君