臺灣臺北地方法院民事判決 99年度審訴更一字第4號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 簡榮宗律師
張富鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付其新臺幣（下同）134 萬元，嗣減縮請求金額為45萬元，核其所為訴之變更，合於前開規定，應予准許。
原告起訴主張：
㈠伊於民國91年1 月間以自己及子女之名義，參加被告及訴外
人即被告之妻趙曹鶯妹共同以趙曹鶯妹名義召集之合會（下稱系爭合會），會期自91年1月6日起至95年3月6日止，每會新臺幣（下同）1 萬元，每月均在被告及趙曹鶯妹之住處內開標。詎料被告於92年3 月間倒會，且於倒會前即將其所有坐落臺北縣板橋市○○路○○巷○弄9之4 號房屋及該屋基地持分（下稱系爭不動產）無償贈與訴外人即其子趙世偉，並於倒會後與趙曹鶯妹捲款逃往中國大陸，足認被告確與趙曹鶯妹合謀，使伊對於趙曹鶯妹之合會會款債權無法實現而受有損害，爰依侵權行為之法則請求被告賠償。
㈡聲明為：被告應給付原告45萬元，及自民國92年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告則抗辯：伊為系爭不動產之所有權人，本得自由處分之，
故伊將系爭不動產移轉登記予趙世偉，既非侵害他人之權利，亦非背於善良風俗之方法，且不違反任何保護他人之法律，自非侵權行為。況伊對原告未負有任何債務，其處分系爭不動產之行為與原告主張「使債務之全部或一部無法實現」之間，毫無因果關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，為民法第184條第1項、第2 項前段所明定。又按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（民事訴訟法第277條、最高法院17年上字第719號判例參照）。原告主張被告處分系爭不動產，致其對趙黃鶯妹之返還會款債權無法實現，受有損害，應負侵權行為損害賠償責任云云，為被告所否認，揆諸上開說明，自應責由原告針對被告所為構成侵權行為一節，盡舉證之責。經查：
⒈查原告曾參加趙曹鶯妹名義之合會，會期自91年1月6日起
至95年3月6日止，每會新臺幣（下同）1 萬元，每月均在被告及趙曹鶯妹之住處內開標；該合會嗣於92年3 月間倒會，原告斯時尚未得標等事實，業據原告提出會單為證，並為被告所不爭執，應屬真正，是以原告主張其對趙曹鶯妹有請求返還會款債權存在，堪可信實。
⒉又系爭不動產原為被告所有，被告於91年10月30日以贈與
為名義，將系爭不動產所有權移轉登記予其子趙世偉等情，為兩造所是認。原告雖主張被告前開處分系爭不動產之行為構成脫產，並致其對趙曹鶯妹之會款債權無法實現云云，然系爭不動產既為被告所有，被告對之即有自由使用、收益、處分之權限（民法第765 條參照），被告處分系爭不動產之舉，乃合法行使權利之行為，自非原告所得置喙。況原告自承對其負有返還會款債務之人為趙曹鶯妹，而非被告（見本院99年5月5日言詞辯論筆錄），被告處分系爭不動產，要與原告對趙曹鶯妹之會款債權得否實現無涉，是原告前開主張，誠非有據，自不足採。
⒊原告雖另主張被告與趙曹鶯妹為夫妻關係，而被告與趙曹
鶯妹適用共同財產制，因此趙曹鶯妹對系爭不動產亦有權利云云（見前揭言詞辯論筆錄第2 頁），雖民法第1034條規定：「夫或妻結婚前或婚姻關係存續中所負之債務，應由共同財產，並各就其特有財產負清償責任」，惟原告就被告夫妻約定適用共同財產制一節，未舉證證明之，要難認為前開規定於本件有適用餘地，是其前開主張亦難認有理，併予指明。
㈡綜上所述，原告未能舉證證明被告處分系爭不動產之舉，侵
害其對趙曹鶯妹之會款債權，而該行為亦未背於善良風俗，或違反保護他人之法律，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其45萬元，並加給自92年4月6日起算之法定遲延利息，即無理由，不應准許。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉以上正本係照原本作成中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
書記官 吳鸝稻