臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度審重訴字第137號原 告 乙○○訴訟代理人 許麗紅律師被 告 大眾商業銀行股份有限公司兼法定代理 丙○○人訴訟代理人 戊○○被 告 甲○○
丁○○上列當事人間清償借款事件本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第1條第1項、第12條、第15條及第20條亦有明文。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。
二、本件原告主張：被告丁○○不當誘導致伊向被告大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）投資連動債，因被告等未盡善良管理人之注意義務，隱匿高風險，致伊受其等之詐欺而為投資之意思表示而受有損害，被告丁○○處理事務顯有過失，應負侵權行為、委任事務違反等責任，被告甲○○應負信託業法之責，被告大眾商銀應負雇用人責任、證券交易法及信託業法之責。為此起訴等語。
三、經查，本件原告起訴之相對人大眾商銀、丙○○、甲○○及丁○○，其主營業所所在地及居住所分別在高雄市苓雅區、臺北市信義區及高雄縣燕巢鄉，分屬臺灣高雄地方法院及1本院所管轄，依民事訴訟法第20條本文規定，上開法院固俱有管轄權。惟依原告主張之事實，其係經由被告丁○○之不當推介、誘導，而向被告大眾商銀投資連動債，致受有損害，而相對人丁○○任職於被告大眾商銀小港簡易型分行，且原告住所地亦在高雄市小港區，復經起訴狀載明，本件之契約債務履行地、侵權行為之行為地顯然在被告丁○○所屬之分行，則契約債務履行地、侵權行為地在臺灣高雄地方法院管轄區域內，堪予認定。揆諸前開說明，本件自應由因契約涉訟、侵權行為涉訟之特別審判籍管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，而無民事訴訟法第20條本文規定共同訴訟普通審判籍適用之餘地。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
民事第六庭 法 官 吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
書記官 張婕妤