臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度審重訴字第276號原 告 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丁○○
丙○○上列當事人間確認債權不存在等事件本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又請求確認抵押權所擔保之債權不存在之訴，故非因不動產物權涉訟，惟仍係因不動產涉訟，得由不動產所在地法院管轄，為民事訴訟法第10條第2 項所明定。次按依強制執行法第41條第1 項規定提起分配表異議之訴，應向「執行法院」對為反對陳述之債權人或債務人提起，所謂「執行法院」則係指所屬地方法院及其分院所設之民事執行處，此由強制執行法第1 條、第5 條第1 項規定不難推知。
二、查本件原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第二項部分，係主張就臺灣板橋地方法院97年度執字第80581 號清償借款強制執行事件，對該院民國98年10月20日所作成之分配表提起異議之訴，依強制執行法第41條第1 項規定，應專屬執行法院即臺灣板橋地方法院管轄。且原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項部分，係主張被告間之抵押債權不存在，而擔保該債權之抵押物不動產係位於「臺北縣新莊市」，亦得由不動產所在地法院即臺灣板橋地方法院管轄。揆諸首揭說明，本件訴訟自應由臺灣板橋地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
民事第六庭 法 官 張瑜鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 林鈞婷