臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度家他字第12號原 告 陳文忠被 告 張寶玉上列當事人間離婚等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文張寶玉應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額新臺幣329,754 元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
陳文忠應負擔及向原告支付訴訟費用新臺幣9,360元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第114 條第1 項分別定有明文。又按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條定有明文。
二、兩造間請求離婚等事件，經本院82年度婚字第330 號、臺灣高等法院82年度家上字第210號、最高法院84年度台上字第197號、臺灣高等法院84年家上更㈠字第2 號、最高法院86年度台上字第3070號、臺灣高等法院86年度家上更㈡字第22號、臺灣高等法院87年度續字第2 號、最高法院89年度台上字第569號、臺灣高等法院89年度續更㈠字第1號、最高法院90年度台上字第2215號、臺灣高等法院91年度續更㈡字第1 號（併該院92年度家訴字第1、2號）、94年度台上字第269 號民事判決確定，前揭各審判決主文諭知訴訟費用負擔，如附表一所示，則依附表一核費說明內容，陳文忠應賠償張寶玉9,360元，張寶玉應向本院繳納168,916元（29,160＋139,75
6 ）。又張寶玉就兩造間已確定之離婚等事件提起再審，經臺灣高等法院94年度家再字第2 號、最高法院94年度台再字第53號、最高法院100 年度台再字第41號民事裁判確定，訴訟費用負擔如附表二所示，則依附表二核費說明內容，張寶玉應向本院繳納160,838元。
三、綜上，張寶玉應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額329,754元（168,916＋160,838）；陳文忠則負擔9,360元，並應向張寶玉為給付，併諭知遲延利息之計算。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 郭淑貞以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 郭麗琴附表一：
┌──────┬───────────┬───────┐│ │ 裁 判 費 用 │ 裁判費用負擔 │├──────┼───────────┼───────┤│第一審 │裁判費： │第一審訴訟費用││台北地院82年│㈠本訴：180 元。 │368 元應由陳文││度婚字第330 │郵電費：188元。 │忠負擔（註一）││號 │總計：368 元（已由陳│。 ││（Ａ） │文忠預納）。 │ │├──────┼───────────┼───────┤│第二審 │裁判費： │第二審訴訟費用││臺灣高等法院│㈠本訴（陳文忠於本次審│904 元應由張寶││82年度家上字│判中追加離婚事由，無庸│玉負擔（註二）││第210號 │繳費）：270元。 │。 ││（Ｂ） │郵電費：634 元。 │ ││ │總計：904 元（已由張│ ││ │寶玉預納）。 │ │├──────┼───────────┼───────┤│第三審 │裁判費： │臺灣高等法院91││最高法院84年│㈠本訴：270 元。 │年度續更㈡字第││度台上字第 │郵電費：66 元。 │1號發回前之本 ││197號 │總計：336 元（陳文忠│次第三審訴訟費││（Ｃ） │預納 270 元；張寶玉預 │用336元應由張 ││ │納66元）。 │寶玉負擔（註二││ │ │）。 │├──────┼───────────┼───────┤│第二審更一 │裁判費： │第二審訴訟費用││臺灣高等法院│㈠本訴：無庸再繳。 │20,178元應由張││84年度家上更│㈡反訴：19,121（180＋ │寶玉負擔（註二││㈠字第2號 │18,941）元。 │）。 ││（Ｄ） │郵電費：1,057 元。 │ ││ │總計：20,178 元（已 │ ││ │由張寶玉預納）。 │ │├──────┼───────────┼───────┤│第三審 │裁判費： │臺灣高等法院91││最高法院86年│㈠本訴：無庸再繳。 │年度續更㈡字第││度台上字第 │㈡反訴：27,072（270＋ │1號發回前之本 ││3070號 │26,802元）。 │次第三審訴訟費││（Ｅ） │㈢命補繳二審訴訟費用：│用36,980元應 ││ │9,832（9,292＋540）。 │由張寶玉負擔（││ │郵電費：76 元。 │註二）。 ││ │總計：36,980元（已由│ ││ │張寶玉預納810＋26,802 │ ││ │ ＋9,292＋76） │ │├──────┼───────────┼───────┤│第二審更二 │裁判費（本件乃臺灣高│第二審訴訟費用││臺灣高等法院│等法院86年度家上更㈡字│531 元應由張寶││87年度續字第│第22號（Ｆ）和解後，請│玉負擔（註二）││2號（繼續審 │求繼續審判，故應納入上│。 ││判） │開事件裁判費）： │ ││（Ｇ） │㈠本訴：無庸再繳。 │ ││ │㈡反訴：無庸再繳。 │ ││ │郵電費：531元（其中 │ ││ │140元為臺灣高等法院86 │ ││ │年度家上更㈡字第22號之│ ││ │郵電費）。 │ ││ │總計：531元（已由張 │ ││ │寶玉預納）。 │ │├──────┼───────────┼───────┤│第三審 │裁判費： │臺灣高等法院91││最高法院89年│㈠本訴：無庸再繳。 │年度續更㈡字第││度台上字第 │㈡反訴：無庸再繳。 │1號發回前之本 ││569號 │郵電費：88 元。 │次第三審訴訟費││（Ｈ） │總計：88元（已由張寶│用88元應由張寶││ │玉預納） │玉負擔（註二）││ │ │。 │├──────┼───────────┼───────┤│第二審續更一│裁判費： │第二審訴訟費用││臺灣高等法院│㈠本訴：無庸再繳＋監護│409 元應由張寶││89年度續更㈠│裁判費0元。 │玉負擔（註二）││字第1號 │㈡反訴：無庸再繳。 │。 ││（Ｉ） │郵電費：409 元。 │ ││ │總計：409元（已由張 │ ││ │寶玉預納）。 │ │├──────┼───────────┼───────┤│第三審 │裁判費： │臺灣高等法院91││最高法院90年│㈠本訴：無庸再繳。 │年度續更㈡字第││度台上字第 │㈡反訴：無庸再繳。 │1號發回前之本 ││2215號 │郵電費：83 元。 │次第三審訴訟費││（Ｊ） │總計：83元（已由張寶│用83元應由張寶││ │寶玉預納） │玉負擔（註二）││ │ │。 │├──────┼───────────┼───────┤│第二審續更二│裁判費： │ ││ │㈠臺灣高等法院91年度續│關於離婚部分之││臺灣高等法院│更㈡字第1號： │第二審訴訟費用││91年度續更㈡│⒈本訴：須補繳離婚損害│（即陳文忠追加││字第1號 │裁判費4,950元。 │請求離婚損害部││ │⒉反訴（張寶玉於本次審│分之裁判費4,95││將「臺灣高等│判中追加離婚事由，無庸│0元及郵費1,028││法院92年度家│繳費）：無庸再繳。 │元，共5,978元 ││訴字第1、2號│㈡併入臺灣高等法院92年│，應由張寶玉負││」事件併入 │度家訴字第1、2號關於張│擔（註二）。 ││ │寶玉請求7,290,000元部 │ ││（Ｋ） │分：72,900元。（關於併│關於張寶玉請││ │入陳韻琪請求生活費用、│求生活費用、扶││ │扶養費用部分，經准訴訟│養費7,290,000 ││ │救助，且非本案確定費用│元之第二審訴訟││ │範圍，故未列入） │費用（即72,900││ │郵電費：1,028元（已 │元），應由陳文││ │ 由張寶玉預納）。 │忠負擔十分之二││ │總計：78,878元 │即14,580元；應││ │ │由張寶玉負擔十││ │ │分之四即29,160││ │ │元）。 │├──────┼───────────┼───────┤│第三審 │裁判費： │張寶玉上訴部分││最高法院94年│㈠臺灣高等法院91年度續│之第三審訴訟費││度台上字第 │更㈡字第1號： │用由張寶玉負擔││267號 │⒈本訴：無庸再繳。 │。 ││ │⒉反訴：無庸再繳。 │（註三） ││（Ｌ） │㈡臺灣高等法院92年度家│ ││ │訴字第1、2號關於張寶玉│ ││ │請求7,290,000元部分上 │ ││ │訴第三審裁判費用：109,│ ││ │756元（准予訴訟救助） │ ││ │（陳文忠不服陳韻琪生活│ ││ │費用、扶養費用上訴裁判│ ││ │費部分，非本案審酌範圍│ ││ │，未列入） │ ││ │第三審張寶玉律師費用│ ││ │：30,000元 │ ││ │總計：139,756元 │ │├──────┴───────────┴───────┤│一、附表說明 ││註一： ││陳文忠第一審（台北地院82年度婚字第330號）經臺灣高等 ││法院84年度家上更㈠字第2號駁回，陳文忠未聲明不服而確 ││定，第一審訴訟費用應由敗訴之陳文忠負擔。 ││註二： ││依臺灣高等法院91年度續更㈡字第1號（與臺灣高等法院92 ││年度家訴字第1、2號合併審判）發回前之第三審訴訟費用，││依臺灣高等法院91年度續更㈡字第1號（與臺灣等法院92年 ││度家訴字第1、2號合併審判）判決主文第八項負擔。 ││註三： ││關於最高法院94年度台上字第267號訴訟費用負擔，依其主 ││文第三項，由各上訴人就其上訴部分各自負擔。 ││ │├──────────────────────────┤│二、核費說明： ││㈠關於上開編號Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ ││ 所示判決，已由應負擔之人繳納，故無庸再予論究。 ││㈡陳文忠應賠償張寶玉9,360元 ││１、最高法院84年度台上字第197號（Ｃ）裁判費中，張寶 ││ 玉應賠償陳文忠270元。 ││２、臺灣高等法院91年度續更㈡字第1號（併入臺灣高等法 ││ 院９2年度家訴字第1、2號）（Ｋ）裁判費中： ││⑴就張寶玉請求給付生活費用、扶養費部分，陳文忠應賠償││ 張寶玉預納之14,580元。 ││⑵就離婚部分，張寶玉應賠償陳文忠預納之4,950元。 ││⑶至於本事件郵費1,028元，已由應負擔之人張寶玉繳納， ││ 無庸論究。 ││３、綜上，陳文忠應賠償張寶玉9,360元（14,580－270 ││ －4,950）。 ││㈠張寶玉應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額： ││１、最高法院94年度台上字第267號訴訟費用139,756元 ││ （109,75 6＋律師酬金30,000）。 ││２、臺灣高等法院91年度續更㈡字第1號判決中關於張寶玉 ││ 求生活費用、扶養費用應負擔訴訟費用29,160元。 │└──────────────────────────┘附表二：
┌──────┬───────────────────┐│再審部分 │裁判費用 │├──────┼───────────────────┤│臺灣高等法院│經命補繳費未補遭駁回，未進入實質審理，││94年度家再字│無庸繳費。 ││字第2號 │ │├──────┼───────────────────┤│最高法院94年│裁判費：140,838（136,338＋4,500）元 ││度台再字第53│ 。 ││號（再審之訴│ （經最高法院以94台聲508號裁定准予訴 ││駁回。再審訴│ 訟救助） ││訟費用由再審│再審律師費用：20,000元 ││原告即張寶玉│ （經最高法院以94台聲509號裁定選任訴 ││負擔） │ 訟代理人） ││ │總計：160,838元 │├──────┼───────────────────┤│最高法院100 │經命補繳費未補遭駁回，未進入實質審理，││年度台再字第│無庸繳費。 ││41號 │ │├──────┴───────────────────┤│核費說明： ││㈠張寶玉應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額： ││１、最高法院94年度台再字第53號訴訟費用160,838元（140││ ,838＋律師酬金20,000）。 ││２、綜上，張寶玉應向本院繳納其應負擔之訴訟費用額為 ││ 329,754元（139,756＋160,838＋29,160） │└──────────────────────────┘