臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度家小抗字第1號抗 告 人 郭麗玲被抗告人 張清喜上列當事人聲請履行離婚協議事件，抗告人對於本院新店家事庭於中華民國99年6月8日所為99年度家小字第2 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。
二、本件抗告意旨略以：依兩造離婚協議第4條與訴之聲明第2項內容所示，被抗告人應偕同抗告人前往車籍地監理所辦理變更自用小客車（DV-1707） 車籍變更登記予被告，換言之，僅台北監理所得辦理車籍變更，故離婚協議之債務履行地在台北，依民事訴訟法第12條規定，台北地方法院對本案有管轄權，原審未斟酌審查，逕予移送彰化地方法院，顯有不備理由之違法，為此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。
三、經查，本院於100年2月23日依職權函請台北區監理所查明關於本件車輛過戶應如何辦理一事，經台北市監理處於100年3月4 日函覆，內容略以：「‧‧‧另該車如何辦理過戶乙節，查應檢附1 面車牌、行照及車主證件至本所（不得跨區）結清違規、稅費（違反牌照稅法）後辦理逕行註銷執行。如需辦理過戶登記，再檢附相關證件（得跨區）依規定以讓渡方式登記在新車主名下。」等語明確，顯見本件車號00-000
0 自小客車車主應至台北監理所（不得跨區）結清違規與稅費後，始能辦理過戶，換言之關於系爭自用小客車車籍之變更過戶，以違規、稅費之繳清為前提，且僅能於台北監理所繳納，是揆諸前揭法條規定，原審法院自有管轄權。原審法院以相對人設籍彰化縣，認應由臺灣彰化地方法院管轄，將之裁定移送臺灣彰化地方法院，自有未合。抗告意旨，指其不當，非無理由，應由本院予以廢棄，由原法院依法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條第2項裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
家事法庭審判長 法 官 蔡政哲
法 官 彭南元法 官 郭淑貞以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
書記官 張詠忻