臺灣臺北地方法院民事判決 99年度家簡字第51號原 告 王道義訴訟代理人 曾允斌律師被 告 王定國
王俞琁上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國100年6月21言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告王俞琁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告王定國、王俞琁（原名王奇香）分別為原告長子、長女，原告年事已高，平時獨居於陽明山偏遠地區之大同平宅，仰賴善心人士接濟度日，今身體狀況不佳，已無工作能力，復無任何財產，顯已不能維持自己生活，有受扶養必要。依行政院主計處公布之97年度家庭收支調查報告，以台灣地區平均每人每月消費支出為17548元為計算基礎，並考量被告二人本身亦有負擔等情，爰訴請被告各按月支付原告生活費新台幣（以下同）5千元。並聲明：被告應自民國99年7月1日起，按月於每月1日各給付原告扶養費5千元。
三、被告王定國則辯以：兩造為父子關係，原告是煙毒犯，長年在監獄裡度過，從來未盡扶養子女之義務，被告父母早就離異，被告兄妹由祖母照顧扶養長大，家庭支離破碎，兄妹經常分離，那裡有飯吃就往那裡跑，伊從小學起就要打工賺錢維生，然遇原告生病缺錢或有重大事故時，仍會協助處理。現在設籍房地台北市○○街○○巷○號2樓是為標案需要，而由股東借名登記，實非被告財產，因原告提起本件訴訟，該房屋遭股東緊急處理出售，對伊工作及生活已造成極大不便，令伊對股東難以交待。被告王俞琁之生活很凌亂，交往情況複雜，平時兄妹沒有連繫，多由社會局、警察局或醫院通知其酒醉或路倒，伊為出面協助才有接觸。並聲明：如主文所示。
四、按扶養義務之發生，一方面，須於權利人有扶養必要狀態；另一方面，須於義務人有扶養可能狀態，兩要件均缺，或其中缺一，則無扶養義務之可言。所謂扶養必要狀態者，不能依自己之資產或勞力營生之謂，不能維持生活者，主要指其資產，而無謀生能力，則主指其勞力而言，此要件於直系血親卑親屬扶養直系血親尊親屬不適用之，因我國重視孝道，此道德經濟基礎為報反哺之恩故也。再者，受扶養權利者對負扶養義務者有故意虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為，或無正當理由未盡扶養義務之情形，且情節重大者，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務，法院亦得免除其扶養義務，此為民法第1118條之1第1、2項定有明文，蓋此際仍令負完全扶養義務，有違事理之衡平，宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務也。
五、經查，被告為原告之子女，為直系血親卑親屬，此有戶籍謄本附卷可參，堪信為真，依民法第1114條第1款之規定，被告對原告負有扶養之義務，並無疑義。惟原告自68年間起即屢因施用、販賣、運輸毒品等罪，長期出入監所，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷足憑，對被告從未盡過保護教養扶養義務，則被告等反哺之道德基礎並不存在。又原告於84 年假釋後，即一直獨居大同之家（台北市○○區○○路○○ 巷○○號），靠資源回收維生，從未與被告共同生活，其表示在日常生活上並不需要被告扶養（參本件100年4月14日言詞辯論筆錄），起訴目的實非為請求扶養費而在於參加福利保險享受免費醫療，足見原告並不具備受扶養之必要狀態。再被告王俞琁居無定所、行蹤不明，經常酒醉路倒，自顧不暇，並無扶養原告之可能；被告等自幼未曾受原告保護教養照顧，幼年時期即需各自努力謀生，以致生活凌亂，原告未盡扶養義務，且情節重大，若仍令被告負擔扶養義務則顯失公平，其扶養義務應予免除。綜上所述，本件原告無受扶養之必要狀態，被告等不應負擔扶養原告之義務，從而，原告提起本訴請求被告按月給付扶養費，自不應准許，其訴應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
家事法庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 黃世昌