臺灣臺北地方法院民事判決 99年度家訴字第162號原 告 彭金龍
彭金菊彭金生彭梅蘭共 同訴訟代理人 廖振洲律師複 代理人 袁啟恩律師
邱湘筠被 告 陳緯慶
陳震祐陳芳姿共 同訴訟代理人 林凱倫律師複 代理人 謝瑋玲律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人陳玫如如附表一所示之遺產，准依附表二所示之分割方法分割，由兩造按附表二所示之比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。為民事訴訟法第255條第1項第2、4款所明定。本件原告原以彭金菊、彭金生、彭梅蘭、陳緯慶、陳震祐、陳芳姿枝為共同被告，請求分配夫妻剩餘財產及分割被繼承人陳玫如之遺產。嗣以原告與彭金菊、彭金生、彭梅蘭係共同繼承被繼承人彭金泉之遺產，利害關係與共，所繼承彭金泉之遺產，係屬公同共有為由，撤回對被告彭金菊、彭金生、彭梅蘭之起訴，追加彭金菊、彭金生、彭梅蘭為原告，合於上開規定，應予准許。
二、原告依民法第 1030條之1、第1146條規定，請求分割陳玫如之遺產，嗣就剩餘財產差額分配請求權部分，變更起訴聲明，請求被告連帶給付原告新台幣（下同）18,746,182元，遺產部分則仍請求分割，其請求訴訟標的相同，且基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告之被繼承人陳玫如與原告之被繼承人彭金泉於民國71年11月27日結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。陳玫如於 98年1月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由原告及陳玫如之兄弟姊妹即被告為共同繼承。陳玫如在法定財產制關係消滅時，現存之婚後財產，扣除因繼承所取得之財產，其剩餘財產為39,548,419元（四捨五入，詳附表一）；而彭金泉現存之剩餘財產為2,056,056元，夫妻剩餘財產之差額為37,492,363元，彭金泉對被告得請求夫妻剩餘財產差額之二分之一即18,746,182元。又陳玫如如附表所示之遺產，於扣除18,746,182元後，應由被告與彭金泉共同繼承，彭金泉之應繼分為二分之一，被告之應繼分各六分之一。因彭金泉於99年3月15日死亡，原告為彭金泉之全體繼承人，繼承彭金泉對被告之夫妻剩餘財產分配請求權，及陳玫如之遺產應繼份二分之一，為此依繼承之法律關係、民法第1030條之1第1項求命被告連帶給付原告18,746,182元，依同法第1146條規定，請求分割陳玫如如附表一所示之遺產，其分割方法為不動產及黃金部分，全部變價分割，於扣除18,746,182元後，按原告應繼分二分之一，被告應繼分各六分之一分配等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告18,7 46,182元。（二）被繼承人陳玫如如附表一所示之遺產准予分割，遺產變價後，扣除第一項應給付原告之金額後，按兩造之應繼分比例分配。
二、被告則以：原告並非陳玫如之法定繼承人，請求被告分割陳玫如之遺產，當事人並不適格；且陳玫如遺產範圍，尚未確定，無法分割。又陳玫如死亡時，其剩餘財產為35,792,466元，彭金泉之剩餘財產為38,036,882元（詳如附表三所示），彭金泉之剩餘財產多於陳玫如之剩餘財產，彭金泉對於被告並無剩餘財產差額分配請求權。而縱令彭金泉對被告有剩餘財產差額分配請求權，因被告陳芳姿在彭金泉代理繼承人申報遺產稅前，曾詢問彭金泉是否主張夫妻剩餘財產，並交付「被繼承人剩餘財產及債務明細表」予彭金泉，彭金泉已明白表示不主張，且彭金泉在98年7月14日、8月14日代表陳玫如全體繼承人申報遺產稅時，亦將陳玫如之全部財產填列為遺產，完納遺產稅，並未主張夫妻剩餘財產差額分配請求權，已自認並無剩餘財產差額分配請求權。再者，陳玫如與彭金泉之婚姻，早已有名無實，倘陳玫如之剩餘財產較多於彭金泉之剩餘財產，彭金泉對於陳玫如婚後財產之增加，並無貢獻，對於罹患癌症之陳玫如亦顯少照顧，剩餘財產差額平均分配，顯失公平，應免除其分配額。被告同意陳玫如之遺產全部變價分割，再按應繼分比例分配等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。本件原告主張被告與其被繼承人彭金泉共同繼承陳玫如之遺產，渠等為彭金泉之繼承人，繼承彭金泉對陳玫如之遺產，陳玫如之遺產迄今未分割，且無不能分割之情形，則其請求被告分割陳玫如之遺產，當事人適格即無欠缺，合先敘明。
四、兩造不爭執之事實：
（一）陳玫如與彭金泉於71年11月27日結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。
（二）陳玫如於98年1月17日死亡，被告為陳玫如之兄弟姐妹，與彭金泉共同繼承陳玫如之遺產。
（三）陳玫如死亡時，遺有如附表一所示之不動產、現金存款及黃金；彭金泉則有如附表三所示之不動產及存款。
（四）陳玫如遺產中不動產價額合計37,913,471元，其中編號4應有部分1／6，及編號6係繼承取得之財產，價值合計3,526,419元；彭金泉所有如附表三所示之不動產價值35,972,487元。
（五）彭金泉於陳玫如死亡後，代表全體繼承人委託代書申報遺產稅，並以陳玫如全部財產申報，未主張扣除夫妻剩餘財產之差額。
（六）彭金泉於99年3月15日死亡，原告為彭金泉之兄弟姐妹，係彭金泉之全體繼承人。
（七）兩造均同意彭玫如之遺產現金部分按原物分割，不動產及黃金部分變價分割。
五、兩造爭執之事項：彭金泉對被告有無剩餘財產差額分配請求權？本院判斷如下：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，為民法第1005條所明定。
同法第1030條之1第1、2項規定：法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產；慰撫金，不在此限。又夫妻於法定財產關係消滅時，所謂雙方剩餘財產之差額，應平均分配，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負之債務，及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻之各自財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額。剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。又民法親屬編施行法第6條之2規定：中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。簡言之，夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外，惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。陳玫如與彭金泉於91年6月27日前結婚，新法修正公布施行後，其婚姻關係仍存續，其婚後取得之財產，均應列入夫妻剩餘財產分配。
（二）陳玫如之剩餘財產：
1、現存之婚後財產：⑴不動產：價值合計37,913,471元（有兩造不爭執之鑑定報告足參，證物外放）。
⑵存 款：2,320,618元（兩造均不爭執，見本院卷四第114頁）。
⑶黃 金：價值138,250元（有兩造不爭執之鑑定報告可憑，證物外放）。
⑷債 權：100萬元。
①原告主張陳玫如對被告陳芳姿有100萬元之借款債權之事
實，業據其提出借據為證（見本院卷二第254-255頁），被告並陳芳姿不爭執借據之真實（見本院卷三第59頁），惟辯稱：債務已經陳玫如免除云云，但迄未能舉證以實其說，所辯並無可取。
②被告陳芳姿另辯稱：該債權於85年3月12日發生，原告遲
至100年10月17日（見本院卷二第250-253頁）始請求，其請求權罹於時效而消滅云云。惟請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條前段、第128條分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院29年上字第1489號、28年上字第1760號判例意旨參照）。經查，系爭借據明載被告陳芳姿向陳玫如籌借100萬元，月息7,500元，開立自85年3月20日至86年2月20日之利息支票共12張（見本院卷第254-255頁）。故陳玫如與被告陳芳姿雖未於借據約定借款期間，惟依陳芳姿開立之 12紙利息票，探求當事人之真意，其借款期間應為1年，即清償期為86年2月20日，請求權時效於101年2月20日屆滿，原告於100年10月17日行使，請求權尚未罹於時效。
③被告陳芳姿對陳玫如有無債權可供抵銷？
a、被告陳芳姿主張其分別於88年10月21日、89年1月13日，將其所坐落台中市○區○○里○○街○○○號房地（下稱稱中美街房地）、彰化縣○○鎮○○路○段○○○號房地（下稱芳苑路房地）各1／6出賣予陳玫如，其中芳苑路房地依買賣公契計算，買賣價金至少520,990元；另中美街房地依遺產稅繳納證明書所載房地核定價額計算，買賣價金至少60萬元，其對陳玫如至少有100萬元之債權，而主張與積欠陳玫如之100萬元債務抵銷云云。
b、被告陳芳姿分別在88、89年間出售芳苑房地及中美街房地予陳玫如，倘陳玫如未給付買賣價金，衡情被告陳芳姿應無可能長達10年期間，不催告或請求陳玫如給付之理，且其於陳玫如死亡後，辦理遺產稅申報時，亦未曾主張陳玫如積欠其上開土地之買賣價金；再者，其對於實際之買賣價金為何？僅提出不動產移轉時檢附之買賣契約影本（即所謂之公契），依其上所載買賣價金，甚或以遺產稅核定之價額，推算買賣價金等情，均與常情相違背，其主張陳玫如未給付買賣價金，對陳玫如有逾100萬元之價金債權，主張抵銷借款，並無理由。
2、婚姻關係存續所負之債務：⑴被告陳緯慶主張其於89年7月31日將台中市○區○○里○
○街○○○號房地，應有部分1／3出賣予陳玫如，惟陳玫如並未給付買賣價金，買賣價金依遺產稅繳證明書核定價額計算，至少為1,181,067元，陳玫如對被告陳緯慶負有上開債務云云。
⑵被告陳緯慶主張對陳玫如有買賣價金債權之情形，與被告
陳芳姿如出一轍，且依其提出之買賣契約書所載價款支付方法：登記完畢同時付清，此有買賣契約書足參（見本院卷四第144頁），故被告辯稱陳玫如對被告陳緯慶負有1,181,067元之債務云云，洵無可取。
3、繼承或其他無償取得之財產：3,526,419元。被告辯稱陳玫如婚後取得之財產，其中附表不動產編號4應有部分1／6及編號6，價值合計3,526,419元，係繼承取得之財產，為原告所不爭執（見本院卷四第114頁）。
4、剩餘財產：37,845,920元。陳玫如之剩餘財產為37,837,920元（計算式：37,913,471＋2,320,618元＋138,250＋1,000,000－3,526,419＝37,845,920）。
（二）彭金泉之剩餘財產：
1、現存之婚後財產：⑴不動產：價值合計35,972,487元（有兩造不爭執之鑑定報告足參）。
⑵存 款：2,064,395元（兩造不爭執，見本院卷四第114頁反面）。
2、彭金泉婚後取得之不動產，是否借名登記？⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。故借名登記為一無名契約，仍須當事人間之意思表示合致，始能成立。
⑵被告主張彭金泉名下之不動產，皆係各佛堂信徒集資購買，借名登記在彭金泉名下，實際上並非彭金泉所有云云。
惟查：
①彭金泉在陳玫如死亡時，委託證人黃欽榮辦理申報遺產
稅，被告陳芳姿當時曾提供夫妻剩餘財產及債務明細表予黃欽榮，惟彭金泉未要求寫剩餘財產部分，就直接報稅等情，已據證人黃欽榮證述在卷（見本院卷二第272頁），故被告陳芳姿辯稱申報遺產稅時要求彭金泉計算夫妻剩餘財產等語，即非無據。而陳玫如遺有 3,700餘萬元之財產，倘彭金泉名下之不動產並非其個人所有，而為他人借名登記，彭金泉當時之現金存款亦僅有200餘萬元，其可主張之夫妻剩餘財產差額有1,800萬元之多，而主張剩餘財產差額，除可降低遺產稅之課徵外，亦可先取得陳玫如財產之二分之一。在被告陳芳姿要求彭金泉主張剩餘財產差額時，如非彭金泉之剩餘財產高於陳玫如之剩餘財產，衡情彭金泉應無不主張之理。彭金泉在申報陳玫如之遺產稅時，未交待黃欽榮辦理，很顯然其亦不認為名下之不動產為他人所有。
②彭金泉名下之不動產分別於87年-90年5月間取得，及至
彭金泉死亡時即99年3月，該不動產在彭金泉名下超過或近10年之久，在該期間並無任何人主張彭金泉名下之不動產為借名登記之財產，非彭金泉所有，且彭金泉在陳玫如死亡後，亦不認為其名下之不動產為他人所有，在其身體健康狀況不佳下，亦無移轉名下不動產或返還予任何人之意思。而彭金泉係信徒崇拜之宗師，為一修行者，倘其名下之不動產係信徒借名登記，不可能在其健康狀況不佳時，猶未處理或返還屬於他人之財產，或於臨終前交待不動產之處理方式。
③彭金泉死亡後，原告彭金龍參與大乘禪功善佛祖師彭金
泉名下遺產協議會議，在該次會議之提案為：彭金泉名下遺產，所有合法繼承人，於辦理繼承登記後，應全數無條件贈與本次會議所決議之受贈人；若合法繼承人於移轉過戶繼承登記後，未全數無條件贈與受贈人時，願受有關法律之強制執行贈與受贈人。會議決論：無異議通過，此有原告提出之會議紀錄可參（見本院卷一第161-166頁）。該會議紀錄並未載明為何彭金泉之繼承人應將彭金泉名下之遺產，贈與大乘禪功或其指定之人，又為何以贈與之方式移轉，原告據此主張彭金泉之遺產為借名登記，並無可取。
④證人蔣高舉證稱：台南市○○路○段○○號8樓及地下層之
1房地為法拍屋，是彭金泉請伊以彭金泉之名義去投標，買房子的錢是台南道場的弟子出的，從83年開始集資，因為道場每個月租金6萬元，道場不固定，希望有個自己的道場，因此慢慢的集資，請同修發心，連續6年集資230萬元，88年投標的時候錢不夠，是彭金泉跟同修借錢，到89年5月24日取得所有權後，辦理銀行貸款，貸得款項慢慢清償向同修借來的錢，89年7月26日開始清償，還清了借款。房貸部分是同修們陸續發心，同修們發心的錢存入彭金泉在中國信託戶頭清償貸款。財務是收到善款後，再存入彭金泉的帳戶。房子實際上是台南信徒集資買的，用彭金泉名義是因為他是宗師，不用私人名義沒辦法向銀行辦理貸款。是宗師向信徒宣布要買房子沒有錢，向信徒借錢無息借的，錢借到以後繳付法拍的貸款。產權應該是台南道場，全體信徒的。彭金泉生前有告訴他的兄弟姐妹，他名下的4間房子都是同修集資買的，他沒有出過一毛錢，這件事彭金泉有告訴伊。彭金泉是一派宗師，信眾對宗師信賴，彭金泉往生前2年伊向彭金泉提議繳清貸款，將產權移交給基金會，彭金泉表示暫時不要。宗師開始弘法利生，我們對宗師信賴，同修有供養師父等語（見本院卷一第146-148頁）。足見台南道場之房地係彭金泉發起購買，並以彭金泉名義參與投標，投標的錢部分是同修集資，部分是彭金泉向同修無息借貸而來，彭金泉與台南道場之同修，並無任何借名登記之合意，彭金泉死亡後，台南道場信徒認為房屋係信徒集資購買，應贈與台南道場指定之人，並與原告彭金龍達成贈與之合意，係原告彭金龍與渠等間所成立之契約，尚難以此據認彭金泉名下之不動產為借名登記。
⑤證人林金堃證稱：中壢市○○街9樓房地係89年間同修
決定買的，因為大乘禪功是公家的，登記為私人不方便，我們信任師父，就登記在師父名下，彭金泉死亡以後，同修討論後決定捐給大乘禪功基金會，是在台北漢口街85號3樓總會開會決定的。彭金泉名下的4個佛堂，除了中壢的捐給基金會外，其他的由繼承人繼承以後，捐給各個佛堂的人。中壢佛堂的錢本來存在師父的帳戶，師父圓寂以後，是由伊管理（見本院卷一第149-150 頁）。證人謝朝煌證稱：高雄市○○○路○○○號6樓是大家共同集資買的，是存87年9月底買的，因為當時要貸款，如果以佛堂的名義貸不到，因為宗師是我們的老師，我們相信他，所以登記在宗師名下。貸款是佛堂的護持功德金支付，護持功德金的帳戶，是宗師名字的帳戶。在購買佛堂時，資金不足，宗師為了讓大家發心，提供義賣品，義賣所得作為購屋資金的一部分等語（見本院卷第151頁）。由以上證人之證述可知，彭金泉名下4戶房地，皆係信徒集資購買，貸款由信徒發心護持，護持帳戶皆係彭金泉私人之帳戶，購買佛堂係由彭金泉發起，因彭金泉係大家的師父，相信師父，將房地登記在彭金泉名下。惟所謂的信徒，並不特定，信徒與彭金泉間並無明示或默示之借名登記之意思合致；且發心護持購屋之信徒，大部分都是因為彭金泉個人之關係而發心，信徒之真意究係贈與或借名登記，不得而知，然此由各個信徒、各個佛堂、基金會，在彭金泉生前均未曾主張房地產權之歸屬問題等情觀之，實難認各佛堂信徒集資購買之房地，係借名登記。而各佛堂部分信徒於彭金泉死亡後，希望彭金泉之繼承人以贈與之方式，將佛堂贈與佛堂指定之人，並取得與會之原告彭金龍之同意，充其量僅能證明彭金泉與各佛堂之代表，於彭金泉死亡後達成之贈與契約，要難證明彭金泉名下之不動產，係各佛堂不確定之信徒借名登記。故彭金泉名下之不動產，在陳玫如死亡時，係屬於彭金泉之婚後財產，應列入剩餘財產分配。
3、彭金泉之剩餘財產為38,036,882元（計算式：35,972,487＋2,064,395＝38,036,882）。
（三）彭金泉與陳玫如夫妻剩餘財產之差額：
1、彭金泉剩餘財產為38,036,882元。
2、陳玫如剩餘財產為37,845,920元。
3、剩餘財產之差額為190,962元（計算式：38,036,882－37,845,920＝190,962）。
（四）綜上所述，彭金泉與陳玫如在法定財產制關係消滅時，夫妻剩餘財產之差額為 190,962元，彭金泉之剩餘財產高於陳玫如，故彭金泉對於陳玫如之繼承人，並無剩餘財產差額分配請求權。從而，原告請求被告連帶給付18,746,182元，為無理由，應予駁回。
六、分割遺產部分：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第823條第1項本文、第830條第2項亦定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同法第824條第1項、第2項亦分別定有明文。
（二）陳玫如於98年1月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其配偶彭金泉與被告共同繼承，遺產尚未分割，嗣彭金泉於99年3月15日死亡，彭金泉繼承自陳玫如遺產之應繼分，由原告繼承，原告為系爭遺產之公同共有人，兩造因剩餘財產分配之有無有爭執，遲遲無法達成分割之協議，惟對於附表一所示之不動產及黃金，均同意變價分割，遺產按應繼分比例分配（見本院卷 四第115頁）。兩造對於系爭遺產既無法達成分割之協議，而系爭遺產又無不能分割之情形，則原告請求分割遺產，即無不合。
(三)又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。兩造對於陳玫如之遺產中不動產及黃金部分，均無保留原物之意願，同意變價分割，再依應繼分比例即原告共同繼承彭金泉之應繼分二分之一，被告之應繼分各六分之一比例分配，該分割方法，符合公平原則，應予尊重。
（四）又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。為同法第1172條所明定。被告陳芳姿對陳玫如負有債務100萬元，依上開規定，應於其應繼分扣還，並由兩造按應繼分比例分配之。
六、綜據上述，本件原告請求分割陳玫如之遺產，為有理由，應予准許；請求被告連帶給付剩餘財產部分，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
家事法庭法 官 吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書 記 官 郭麗琴附表一：陳玫如之遺產明細：
（一）不動產┌──┬───────────────────────┐│編號│ 遺產項目 │├──┼───────────────────────┤│ 1 │台北市○○區○○段1小段425地號土地（應有部分：││ │76/10000）及其上門牌號碼台北市○○區○○里○○○○ ○街1段85號5樓之6房屋（鑑定價額：6,281,934元） │├──┼───────────────────────┤│ 2 │台北市○○區○○段2小段25地號土地（應有部分： ││ │49/5000）及其上門牌號碼台北市○○區○○里○○ ○○ ○路○○○號2樓之5房屋（鑑定價額：10,206,694元） │├──┼───────────────────────┤│ 3 │台北市○○區○○段2小段33-2地號土地（應有部分 ││ │：45/10000）、台北市○○區○○段2小段33-5 號土││ │地（應有部分：45/10000）及其上門牌號碼台北市信│○ ○○區○○里○○街○○巷○○○○號12樓房屋（鑑定價額：││ │9,473,802元） │├──┼───────────────────────┤│ 4 │台中市○區○○○段○○○○○○號土地（應有部分： ││ │2/3）及其上門牌號碼台中市○區○○里○○街338 ││ │號（應有部分：66667/100000）房屋（鑑定價額： ││ │6,785,673元） │├──┼───────────────────────┤│ 5 │台中市○區○○○段291第號土地（應有部分 ││ │68/10000），及其上門牌號碼台中市○區○○里○○○○ ○路○○○號8樓之2房屋 （鑑定價額：3,335,368元） │├──┼───────────────────────┤│ 6 │彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（應有部分：全部 ││ │），及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○○○○路││ │33號房屋（鑑定價額：1,830,000元） │└──┴───────────────────────┘
合計：37,913,471元
（二）存款┌──┬───────────────┬───────┐│編號│ 遺產項目 │財產數額（元）│├──┼───────────────┼───────┤│ │ │活存：742291 ││ 1 │美商花旗銀行 ├───────┤│ │ │支票存款：70 │├──┼───────────────┼───────┤│ 2 │美商花旗銀行美金存款 │ 720,412 │├──┼───────────────┼───────┤│ 3 │台北松山郵局帳號000000000000 │ 4,485 │├──┼───────────────┼───────┤│ 4 │台灣新光商業銀行大墩分行帳號 │ ││ │0000000000000 │ 161,096 │├──┼───────────────┼───────┤│ 5 │第一商業銀行營業部帳號 │ ││ │00000000000 │ 170,025 │├──┼───────────────┼───────┤│ │永豐商業銀行城中分行帳號 │ ││ 6 │00000000000000 00000000000000 │ 522,239 ││ │00000000000000 00000000000000 │ ││ │00000000000000 │ │├──┼───────────────┼───────┤│ 7 │第一商銀保管箱內之黃金153公克 │ 138,250 ││ │ │ │└──┴───────────────┴───────┘
合計：2,320,618元
（三）債權┌──┬─────┬──────┐│編號│ 債務人 │ 金額（元） │├──┼─────┼──────┤│ 1 │陳芳姿 │1,000,000 │└──┴─────┴──────┘
單位：新台幣附表二：
分割方法：不動產編號1至6，及存款編7之黃金，變價分割；存款編號1至6及債權部分原物分割。
分配比例：不動產及黃金變價後，按原告應繼分二分之一（原告
公同共有），被告應繼分各六分之一；存款及債權部分按原告應繼分二分之一（原告公同共有），被告應繼分各六分之一比例分配。被告陳芳姿所負債務100萬元，應自其應繼分中扣還，並按上開比例分配。附表三：彭金泉在陳玫如死亡時之財產明細：
（一）不動產┌──┬───────────────────────┐│編號│ 財產項目 │├──┼───────────────────────┤│ │桃園縣中壢市○○段3-891、3-892地號土地（應有部││ 1 │分各452/10000），及其上桃園縣中壢市○○街○○號9││ │樓房屋（應有部分全部）（鑑定價額：7,229,882元 ││ │） │├──┼───────────────────────┤│ │台中市○○區○○段○○○ ○號（應有部分256/10000 ││ 2 │），及其上台中市○○路○段○○號14樓之2房屋（應有││ │部分全部）（鑑定價額：13,800,721元） │├──┼───────────────────────┤│ │台南市○區○○段○○○○號（應有部分806/10000）、││ 3 │台南市○區○○段○○○○號（應有部分806/10000）土││ │地，及其上台南市○○路○段○○號8樓（應有部分全部││ │）、地下層之1（應有部分2/34）之房屋（鑑定價額 ││ │：7,820,475元） │├──┼───────────────────────┤│ │高雄市○○區○○段77、77-1地號（應有部分各 ││ 4 │434/10000），及其上高雄市○○○路○○○號6樓房屋 ││ │（應有部分全部）（鑑定價額：7,121,409元） │└──┴───────────────────────┘
合計：35,972,487元
（二）存款┌──┬───────────────┬───────┐│編號│ │存款數額（元）│├──┼───────────────┼───────┤│ 1 │華南商業銀行帳號000000000 │ 8,439 │├──┼───────────────┼───────┤│ 2 │台灣銀行帳號000000000000 │ 4,671 │├──┼───────────────┼───────┤│ 3 │台灣銀行帳號000000000000 │ 1,096 │├──┼───────────────┼───────┤│ 4 │台灣銀行帳號000000000000 │ 4,747 │├──┼───────────────┼───────┤│ 5 │台南第三信用合作社帳號0000000 │ 256,667 │├──┼───────────────┼───────┤│ │土地銀行桃園分行帳號 │ ││ 6 │000000000000 │ 307,334 │├──┼───────────────┼───────┤│ │土地銀行桃園分行帳號 │ ││ 7 │000000000000 │ 100,000 │├──┼───────────────┼───────┤│ │土地銀行桃園分行帳號 │ ││ 8 │000000000000 │ 50,000 │├──┼───────────────┼───────┤│ │土地銀行台北分行帳號 │ ││ 9 │000000000000 │ 1,105 │├──┼───────────────┼───────┤│ │京城商業銀行開元分行帳號 │ ││ 10 │00000000000 │ 508,508 │├──┼───────────────┼───────┤│ 11 │台中商業銀行 │ 45,697 │├──┼───────────────┼───────┤│ │中國信託商業銀行帳號 │ ││ 12 │0000000000000 │ 59,765 │├──┼───────────────┼───────┤│ │中國信託商業銀行帳號 │ ││ 13 │0000000000000 │ 261,414 │├──┼───────────────┼───────┤│ 14 │合作金庫帳號0000000000000 │ 1,121 │├──┼───────────────┼───────┤│ 15 │合作金庫帳號0000000000000 │ 202,878 │├──┼───────────────┼───────┤│ 16 │合作金庫帳號0000000000000 │ 250,953 │└──┴───────────────┴───────┘
合計：2,064,395元